MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.11.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davacının bütün davalılar aleyhine açtığı tapu iptali ve tescil davasının reddine, alacak davasının kısmen kabulü ile 54.792 İngiliz Sterlininin dava tarihinden itibaren 1 yıl vadeli mevduat hesabına uygulanan faiz oranından yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalı ...İnşaat Turz. Ltd. Şti.den tahsili ile davacıya verilmesine, davacının cezai şart isteminin reddine, davacının diğer davalılara yönelik alacak davasının reddine dair verilen 18.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 31.10.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden gelmedi. Karşı taraftan davalı ... vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KA R A R
Davacı vekili 04/11/2009 tarihli dilekçesi ile; 455 ada, 1 ve 2 parselde kayıtlı taşınmaza ilişkin olarak, taşınmaz malikleri davalı arsa sahipleri ile yüklenici sıfatıyla hareket eden ... ve ... arasında ... 2. Noterliğinin 22/10/1999 tarih ve 021583 yevmiye numarasıyla sözleşme, 05/10/2004 tarihinde ikinci ek bir inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacının 22.07.2005 tarihli ve davalı ... Ltd. Şti ile yapmış olduğu adi yazılı satış sözleşmesi ile nitelikleri yazılı yüklenicilere düşen 455 ada 1 sayılı parselde F Blok 2 nolu bağımsız bölümü satın aldığını ileri sürerek satışı yapılan bağımsız bölümün mülkiyetinin kendi adına tesciline, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde ödenen 59.400,00 İngiliz Sterlininin ve sözleşmede belirlenen 6000 İngiliz Sterlini cezai şartın dövize uygulanacak olan yasal faiziyle birlikte davalı ... ..., ..., satış sözleşmesinde garantör-kefil sıfatıyla yer alan ... ... İnşaat Turizm ve Tic. Ltd. Şti'den yasal faizleriyle birlikte tahsilini istemiştir.
Bir kısım davalılar arsa sahibi vekili, yüklenici edimini yerine getirmediğinden ... 2. ASHM'nin 2008/617-2012/93 sayılı dosyasında inşaat sözleşmesinin feshine karar verlilip 23. Hukuk Dairesince onandığını, arsa sahibi müvekkillerinin davacı ile yükleniciler arasında imzalanan sözleşmeden haberlerinin olmadığını, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının bütün davalılar aleyhine açtığı tapu iptal tescil davasının reddine, davacının alacak davasının kısmen kabulü ile 54.792 İngiliz Sterlininin dava tarihinden itibaren 1 yıl vadeli mevduat hesabına uygulanan faizi ile birlikte davalı ... ... ... İnşaat Turz. Ltd. Şti.den tahsili ile davacıya verilmesine, davacının cezai şart isteminin reddine, davacının diğer davalılara yönelik alacak davasının reddine karar verilmiştir.
Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır.
Konut satış sözleşmeleriyle devre tatil ve uzun süreli tatil hizmeti sözleşmeleri de kanun kapsamına alınmıştır. Söz konusu taşınmazın da bir konut satış sözleşmesiyle satın alındığı belirtilerek bu dava açılmıştır.
Anılan kanunun 3. maddesinin (k) bendindeki tanıma göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, (l) bendindeki tanıma göre de tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 73. maddesinin (1) bendi gereğince de bu kanun uygulaması ile ilgili çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılması gerekir.
Somut olayda da; davacı tüketici yüklenicinin temlikine dayalı olarak tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde alacak isteğinde bulunduğundan o yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması yasadan kaynaklanan bir zorunluluktur. Mahkemece kamu düzeninden olan görev hususu re’sen gözetilerek yukarıda yazılı olduğu şekilde işlem yapılması gerekirken çekişmenin esasının incelenip hükme bağlanması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.