MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tük. Mah. Sıf.)
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.02.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde sözleşmeden kaynaklanan alacak talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine ile tapu iptali ve tescil talebinin reddine, alacak talebinin kabulüne dair verilen 08.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 31.10.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden gelmedi. Karşı taraftan bir kısım davalılar ... v.d. vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KA R A R
Davacı vekili 12/02/2008 tarihli dilekçesiyle, davacının davalı yüklenici ...'ın inşaatını yaptığı diğer davalıların sahibi bulunduğu 91 parselde tapuya kayıtlı arsa üzerine yapılacak kat irtifakı sonrası oluşacak 13. blok 2. kat 5 numaralı daireyi davalı yüklenici ...'dan 17/07/2006 tarih ve 6019 yevmiye nolu satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde 17/07/2006 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte sözleşmede ödemiş olduğu 30.000,00 TL'nin davalı yükleniciden tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı arsa sahibi ... ve ... vekili davada taraf sıfatlarının bulunmadığını, davalı yüklenicinin sözleşme gereği edimlerini yerine getirmediğini, davanın reddini savunmuştur.
Davalı arsa sahipleri ..., ..., ... ve ... vekili davada taraf sıfatlarının bulunmadığını, davalı yüklenicinin sözleşme gereği edimlerini yerine getirmediğini, inşaat sözleşmesi ve ek sözleşmelerin geriye etkili fesih için 2010/151 sayılı dosya neticesinin beklenmesi gerektiği, ayrıca keşfen dava konusu olduğu anlaşılan 308 ada 90 sayılı parseldeki 13. blok, 2. kat 5 no'lu bağımsız bölümün yüklenicinin talimatıyla 16.01.2007 tarihinde... isimli kişiye, 11 blok 2. kat 5 no'lu bağımsız bölümün ise yine yüklenicinin talimatıyla 05.12.2007 tarihinde dava dışı ... ...'e tapudan satıldığını, davanın reddini savunmuştur.
Davalı yüklenici ... vekili, dava konusu taşınmazın blok numarası değişmekle 13. blok 5 no'lu bağımsız bölümün dava tarihinden önce 16/01/2007 tarihinde...'a satıldığını, sözleşme konusu yerin davacının bilgisi ve vazgeçme isteğine dayalı olarak başkasına satılarak davalı ... tarafından bakiyesi ödenerek davacı adına arsa alındığını, davacının arsa bedelini davalı ...'a ödemediğini, davalının davacıya anılan sözleşme nedeniyle hiçbir borcunun bulunmadığını, davacının reeskont faizi talebinin yasal olmadığını, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece 12.02.2008 tarihinde yapılan keşif sonucu düzenlenen 03.01.2010 tarihli ek raporda her iki parseldeki blokların ortalama % 40 seviyesinde olduğu, davacı ile davalı arasında imzalı 17/07/2006 tarihli sözleşme gereği 308 ada 90 parsel üzerinde bulunan 13. blok, 2. kat 5 nolu dairenin satışının vaad edildiğinin kabulü gerektiği, bu yönüyle sözleşme içeriğinde parsel numarasının 91 yazılı olmasının sonuca etkili olmayacağı kanaatine varılmıştır.
Mahkemenin 27/02/2014 tarih ve 2010/151 Esas 2014/117 Karar sayılı Kararı ile "inşaatta tamamlanma oranının % 48 seviyesinde olduğu, sözleşme ve ek sözleşmede kararlaştırılan sürenin geçirildiği, taraflar arasındaki sözleşmenin feshine ilişkin şartların gerçekleştiği" gerekçesiyle davanın sözleşmenin feshi yönünden kabulü ile "taraflar arasında yapılan ... 3. Noterliğinin 12.09.2005 tarihli 04703 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin ve ek sözleşmelerin feshine" karar verildiği, Mahkemenin 27/02/2014 tarih ve 2010/151 Esas 2014/117 Karar sayılı gerekçeli kararının taraflarca tebliğe çıkarılmaması nedeniyle henüz kesinleşmemiş olduğu,
Mahkemenin 19/12/2013 tarih ve 2 no'lu ara kararı ile verilen kesin süre içerisinde ihtara rağmen davacı vekili tarafından keşif masraflarının yatırılmaması nedeniyle bu yönüyle keşif yapılamadığı, ayrıca dava tarihinden önce dava konusu taşınmazın dava dışı üçüncü şahısa tapudan devir edildiği, sözleşmenin ifa olanağı bulunmadığından davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davacının tapu iptal ve tescil talebinin reddine, davacının alacak talebinin kabulü ile 30.000,00 TL alacağın 17/07/2006 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak reeskont faizi ile birlikte davalı yüklenici ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, 3.600,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, 3.600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar ..., ..., ..., ..., ... ile ...'a ödenmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava konusu bağımsız bölümün bulunduğu inşaatın tamamlanmamış olması nedeniyle davacıya bir kusur atfedilemeyeceğinden davacı aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı arsa sahipleri lehine nispi vekalet ücreti takdiri doğru değil ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm sonucunun yedinci bendinde yazılı "3.600,00 TL" vekalet ücretinin çıkartılarak bunun yerine "1.100,00 TL maktu vekalet ücretinin" şeklinde rakam ve sözcüklerinin yazılarak hükmün DÜZELTİLMESİNE, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.