MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.01.2003 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, 9 adet taşınmazda ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece ilk kararda 3 adet taşınmaza ilişkin olarak dava, takip edilmediğinden açılmamış sayılmasına, bir adet parsele yönelik olarak feragat nedeniyle reddine, 1 adet parselde ortaklığın satış suretiyle giderilmesine 4 adet parselde aynen taksim suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından ortaklığın aynen taksimine karar verilen 136 ada 11 parsel, 135 ada 12, 13, 19 parseller ile, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilen 136 ada 1 parsele yönelik olarak temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 13.03.2013 tarihli 2013/2302 Esas- 2013/4416 karar sayılı ilamıyla "136 ada 1 parsele ilişkin kısmının onanmasına, 136 ada 11 parsel, 135 ada 12, 13, 19 parsellere yönelik temyiz itirazlarına gelince; aynen taksimi talep edilen taşınmazların tarımsal arazi niteliğinde olup olmadığı da yargılama sırasında değerlendirilmeli, tarım arazisi niteliğinde olması ve tarım arazisi vasfını yitirmemesi halinde, taksim koşullarının 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunun 5578 sayılı Yasa ile değişik 8. maddesi çerçevesinde de aynen taksimi konusunda bilirkişiden rapor alınmalıdır. Somut olayda, aynen taksimine karar verilen 136 ada 11 parsel, 135 ada 12, 13, 19 parsel sayılı taşınmazlar gerek tapu kaydında ve gerekse de keşif raporuna göre, fındık bahçesidir. Bilirkişi tarafından 3194 sayılı Yasanın hükümlerine göre aynen taksim hususu değerlendirilerek taksim projesi hazırlanmış, ... Belediye Encümenince 06.05.2011 tarih 20 sayılı Karar ile aynen taksimi projesinin uygun görülmesi üzerine aynen taksime karar verilmiştir. Taşınmazların belediye sınırları içinde olması tek başına tarımsal arazi olma niteliğini kaldırmayacağından, taşınmazların tarımsal arazi niteliğini kaybedip kaybetmedikleri hususunda araştırma yapılarak, tarımsal arazi niteliğini koruduklarının anlaşılması halinde, aynen taksimlerinin mümkün bulunup bulunmadığı hususu, 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunun 5578 sayılı Yasa ile değişik 8. maddesi çerçevesinde de değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuştur.Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne 136 ada 11, 135 ada 19, 135 ada 13, 135 ada 12 parsel sayılı taşınmazlarda ortaklığının aynen taksim yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Somut olayda; Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin bozma ilamı sonrasında yapılan araştırmada ... İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü 10.12.2013 tarihli yazısında 136 ada 11, 135 ada 19, 135 ada 13, 135 ada 12 parsel sayılı taşınmazların tarım arazisi olduğu bildirilmiş, 26.03.2014 tarihli teknik bilirkişi raporunda "5403 sayılı Kanunun 8. maddesinde " Onaylı imar planı bulunmamakla birlikte, yoğun yerleşim alanları içerisinde kalan ve tarımsal amaçlı kullanımın mümkün olmadığı belediye sınırları içerisindeyse belediyeden belediye sınırları dışındaysa il özel idaresinden alınacak yazı ile belgelendirilenler bu kanun kapsamında değerlendirilecektir" hükmü gereğince söz konusu parsellerde ... Belediye Meclisinin 29.04.1992 tarih ve 3 nolu Kararı ile yerleşik alan içerisine alındığından ilgili parseller bu kanun kapsamına girmediğinden, 5403 sayılı kanun kapsamı dışında değerlendirilmesi gerektiği " belirtilmiştir. 19.02.2015 tarihli teknik bilirkişi ve 09.11.2015 tarihli teknik bilirkişi raporları aynı doğrultudadır. ... İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü 10.12.2013 tarihli yazısı ile 26.03.2014 tarihli, 19.02.2015 tarihli ve 09.11.2015 tarihli bilirkişi raporları birbiriyle çelişkili olduğundan taşınmazların tarımsal arazi niteliğini kaybedip kaybetmedikleri tam olarak tespit edilememiştir. Mahkemece ... İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü 10.12.2013 tarihli yazısı, 26.03.2014 tarihli, 19.02.2015 tarihli ve 09.11.2015 tarihli bilirkişi raporları eklenerek, ... İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden taşınmazın 5403 sayılı Yasa kapsamında tarım arazisi olup olmadığı ve bu çelişkinin neden kaynaklandığı sorulmalı, taşınmazların 5403 sayılı Yasa kapsamında kalmadığının anlaşılması halinde şimdiki gibi aynen taksim kararı verilmeli, taşınmazların tarım arazisi niteliğinde olduğunun anlaşılması halinde, 5403 Sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunun 5578 sayılı Yasa ile değişik 8. maddesi çerçevesinde de taşınmazların aynen taksimi mümkün bulunmadığından ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 12.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.