MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.04.2010 ve 20.12.2011 günlerinde verilen dilekçeler ile elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; ecrimisil talebinin reddine, savunma yolu ile ileri sürülen temliken tescil isteğinin kabulüne, kal ve müdahalenin önlenmesi konusundaki talepler konusunda verilen tevhit ve birleştirme kararı sebebi ile dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 31.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... ve birleştirilen dosya davalısı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 31.10.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekilleri Av. ... ve Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dairemizin bozma ilamında davalının binayı yapmakta iyiniyetli kabul edilemeyeceği belirtilmiş ise de özellikle davacı vekilinin 11.12.2014 tarihli celsedeki dava konusu 21,90 m2'lik kısmın davalı 1010 ada 2 sayılı parsele ilave edilmesine muvafakat beyanında bulunmuş olduğu gözetilerek yerel mahkeme kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 1.480 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan alınarak davacı ...'e verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.