MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.11.2013 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen 12.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 09.11.2015 havale tarihli dilekçe ile ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
Mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine, davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 7.850,40TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
1136 sayılı Avukatlık Kanununun 164. maddesi gereğince de avukatlık ücreti avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade eder.
6100 sayılı HMK'nın 312/1 maddesi gereğince feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet, ona göre belirlenir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret" başlıklı 6. maddesinde de "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur." düzenlemesi yer almaktadır.
Somut uyuşmazlıkta;
Davacı vekili 12.11.2013 tarih ve 10435 yevmiye numaralı vekaletnamesinde “davadan ve kanun yollarından feragat” yetkisine dayanarak feragat dilekçesini ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra 09.11.2015 tarihinde mahkemeye sunmuştur. Bu nedenle kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesi gerekir. Ancak harçlandırılmış dava değeri 36,00TL olup, mahkemece davalı lehine 12 m2 için tesis edilen imar ipoteği nedeniyle 12 m2’nin değeri olan 68.640,00TL üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün aşağıdaki şekilde düzelterek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun “keşifle belirlenen” kelimeleri ile başlayan 3. bendinin tamamen kaldırılmasına, yerine “Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.500,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine'' sözcüklerinin yazılmasına hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.03.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.