MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.02.2015 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacılar ..., ..., ..., ... yönünden davanın feragat yönünden reddine, davalı ...'a karşı açılan davanın geri alınma nedeniyle reddine, diğer davacılar yönünden diğer davalılar aleyhine açılan davanın kabulüne dair verilen 07.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Saatçi vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacılar vekili, , ... Mahallesi, 104 ada 19 parselde kayıtlı tarla vasfındaki taşınmazda tarafların hissedar olduğunu, şufa hakkının kullanılmasını engellemek amacı ile satış bedellerinin tapuda kötü niyetli olarak yüksek gösterildiğini belirterek yapılacak yargılama sonunda mahkemece belirlenecek gerçek değer üzerinden dava konusu hissenin iptali ile davacılara eşit oranda tescilini talep etmiş; 02.06.2016 havale tarihli dilekçesiyle, davacılar ..., ... ve ... yönünden, 11/05/2016 tarihli duruşmada ise davacı ... yönünden davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
Davalı ... vekili; fiili taksim savunmasında bulunmuştur.
Davalı ... duruşmada, dava konusu taşınmazı 2014 yılının 2. ayında 26000 TL'ye emlakçı vasıtası ile satın aldığını, tapuda satış değerinin ne kadar gösterildiğini bilmediğini, tapuyu elime aldığında değerinin 10000 TL olarak gösterildiğini fark ettiğini, taşınmazın değerinin artıp artmadığı ile ilgili bir bilgisinin olmadığını, mağduriyetine sebep olmayacak şekilde hakkaniyete uygun karar verilmesini talep ettiğini beyan etmiştir.
Mahkemece, A-1)Davacılar ..., ..., ..., ... yönünden davanın feragat nedeni ile reddine, 2) Davalılardan ...'a karşı açılan davanın geri alınma nedeni ile reddine,
B-Diğer davacılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı ... vekilinin tüm, davalı ... vekili, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Önalım hakkı paylı mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlarda bir paydaşın taşınmaz üzerindeki payını kısmen veya tamamen üçüncü bir kişiye satması halinde diğer paydaşlara bu satılan payı öncelikle satın alma yetkisi veren bir haktır. Bu hak paylı mülkiyet ilişkisi kurulduğu anda doğar ve satışın yapılmasıyla kullanılabilir hale gelir.
Önalım hakkı paylı mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlarda payın üçüncü kişiye satılması halinde, diğer paydaşlara o payı öncelikle satın alma yetkisi veren bir haktır. Bu hak paylı mülkiyet ilişkisi kurulduğu anda doğar ve payın üçüncü kişiye satılması ile kullanılabilir hale gelir.
Önalım hakkının kullanılmasıyla bu hakkı kullanan paydaş ile alıcı arasında kapsam ve şartları satıcı ile davalı arasında yapılan sözleşmenin aynı olan bir satım ilişkisi kurulmuş olur. Önalım bedeli tapuda gösterilen satış bedeli ile davalı tarafından ödenen harç ve masrafların toplamından ibarettir.
Somut olaya gelince; davalı ...’nin dava konusu taşınmazda 03.04.2014 tarih ve 2551 yevmiye numaralı işlemle edindiği 50000/1388337 hissesini, 15.01.2015 tarih ve 283 yevmiye numaralı işlemle ...’ya sattığı, davanın açıldığı tarih itibariyle davalı ...’nin dava konusu taşınmazda hissedar olmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, davalı ... hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Davalı ...’in, dava konusu taşınmazdaki 3/64 hissesini 15.05.2014 tarih ve 3713 yevmiye numaralı işlemle edindiği anlaşılmaktadır. Söz konusu resmi senedin incelenmesinde davalı ...’in 6/320 hisseyi...’tan 15.600 TL’ye, 9/320 hisseyi ...’ndan 23.400 TL’ye satın aldığı, toplam satış bedelinin 39.000 TL olduğu görülmektedir. Davacı vekiline, davalılardan ... adına 39.000 TL satış bedeli ve tapu masrafının depo edilmesi için süre verilmesi gerekirken dördüncü celsede 26.360 TL satış bedeli ve tapu masrafının depo etmek üzere 2 haftalık süre verilmesiyle mahkemece, eksik depo edilen önalım bedelinin anılan davalıya ödenmesine karar verilmesi de yerinde değildir.
Ayrıca, davacı olmayan ... yönünden davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi de doğru görülmemiş, hükmün açıklanan sebeplerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm, davalı ... vekili, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.