14. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 09.01.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, müvekkillerinin anneannesi olan ve 01/01/1961 tarihinde vefat eden mirasbırakan ...' ait Gaziantep 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/857 Esas ve 2013/1112 Karar sayılı veraset ilamında müvekkillerine miras payı verilmemiş olması nedeni ile hatalı mirasçılık belgesinin iptalinin gerektiğini, 1630 parsel sayılı taşınmazın hatalı veraset ilamına dayanan intikalinin iptali ile doğru olan Gaziantep 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 18/12/2014 tarih 2014/1809 Esas ve 2014/2057 Karar sayılı veraset ilamına göre intikal yapılmasını istemiştir.
Davalı davaya cevap vermemiş, yargılamaya katılmamıştır.
Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
Kural olarak öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre davada taraf koşulunun oluşturulmamış olması başlı başına bozma nedenidir. Mirasçılık belgesinin iptali halinde hukuksal durumlarının etkilenmesi söz konusu olabileceğinden iptali istenilen mirasçılık belgesinde hak sahibi olarak gösterilen kişilerle, davadan önce ölmüş ise bunların tüm mirasçılarının davada taraf olarak gösterilmesi yine davalılardan herhangi birinin yargılamadan sonra ölmesi halinde de davanın mirasçılarına yönlendirilerek mirasçılar aleyhine sürdürülmesi, hükmün de mirasçı oldukları gösterilerek mirasçılar hakkında verilmesi gerekir.
Somut olayda iptali istenen Gaziantep 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/857 Esas 2013/1112 Karar sayılı mirasçılık belgesinde mirasçı olarak gösterilen mirasçılar davaya dahil edilmeden hüküm verilmiştir. Taraf koşulu gerçekleştirmeden hüküm verilemez.
O halde mahkemece öncelikle iptali istenilen mirasçılık belgesinde kendisine pay verilen tüm mirasçılar davaya dahil edilmeli, bu şekilde taraf koşulu gerçekleştirildikten sonra davanın esasına girilmeli, davaya dahil edilen kişilerden de varsa delilleri sorulup saptanmalı, daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliler birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm verilmelidir.
Mahkemece taraf koşulu sağlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup hükmün bozulması gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy