MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalı ... aleyhine 20.05.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine dair verilen 12.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, 01.09.2014 tarihinde vefat eden ...’ün terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, müteveffanın son ikametgahı dikkate alınarak mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde dosyanın yetkili ve görevli ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, TMK'nun 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Ölüm tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır (TMK m. 605/2). Mirasçılar Türk Medeni Kanunu'nun 610. maddesinde yazılı aykırılık da bulunmadıkça yani zımnen mirası kabul etmiş duruma düşmüş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczinin tespitini isteyebilir. Türk Medeni Kanunu'nun 606. maddesinde belirtilen süre bu davada uygulanmaz. Dava alacaklılara husumet yöneltilerek görülür. Bu davada yetkili mahkeme ise alacaklıların davanın açıldığı zamandaki ikametgahı mahkemesidir.
Somut olayda; murisin alacaklısı olan davalı tarafça, muris ve müvekkiller aleyhine Sarıkaya İcra Dairesinin 2009/487 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, murisin vefat tarihi itibariyle terekesinin borca batık olduğunu, bu nedenle müvekkillerin, murisin mirasını hükmen reddetmiş sayılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Alacaklı olan davalının yerleşim yeri “.../....” olduğundan, mahkemece işin esasına girilmesi gerekirken gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 17.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.