14. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı tarafından, 19.02.2016 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 03.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, Türk Medeni Kanununun 605/1. maddesine dayalı olup, hasımsız olarak açılan mirasın gerçek reddine ilişkindir.
Davacı, murisi ve ağabeyi olan ...’in 28.07.2015 tarihinde öldüğünü belirterek mirasının reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, yasal süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı, murisin çocukları ve eşinin mirası reddettiğini belirtmek suretiyle hükmü temyiz etmiştir.
Mirasın gerçek reddi davasında sulh hakiminin görevi, reddin süresinde olup olmadığı ve ret edenin mirasçılık sıfatı bulunup bulunmadığını incelemek, süre koşulu ile mirasçılık sıfatının gerçekleşmesi halinde ise, Türk Medeni Kanununun 609. maddesi uyarınca ret beyanını tespit ve tescil etmekten ibarettir.
Somut olaya gelince; muris ...’in nüfus kayıtlarına bakıldığında alt soyu ve eşinin en yakın mirasçıları olarak bulunduğu anlaşılmakla, bu mirasçılar tarafından miras reddedilse dahi miras murisin kardeşi olan davacıya geçmeyeceğinden davacının mirasın gerçek reddine yönelik talebinin mahkemece bu gerekçeyle reddi gerekirken, hatalı gerekçeyle davanın yasal süresi içerisinde açılmadığından reddedilmesi yanlış ise de, sonucu itibariyle karar doğru olduğundan, gerekçenin HUMK’nun 438/son maddesi gereğince düzeltilerek, hükmün gerekçesi DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 11.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.Başkan