MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 15.11.2013 gününde verilen dilekçe ile tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 24.01.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KA R A R
Davacılar vekili 15/11/2013 tarihli dilekçesi ile murisleri babaları adına kayıtlı 927 parsel sayılı (1650 m2.kerpiç ev ve arsa cinsli) taşınmaza davalının 3283 sayılı parselde halen devam etmekte olan inşaatının tecavüzlü olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkım istemiştir.
Davalı vekili taraflar arasındaki 42 yıllık sabit sınır dikkate alınarak iyiniyetle yapılan iki katlı betonarme binanın değerinin zemin değerinden fazla olduğunu, maliki olduğu 3283 sayılı parsel lehine taşkın kısmın temliken tescili veya irtifak hakkı tesisini, yıkım talebinin reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan keşifler sonucu iki katlı binanın yapım seviyesinin % 40 oranında olduğu, taşkın inşaat nedeniyle açılan temlikten tescil davalarının kabul edilebilmesi için müdahalede bulunan kişinin iyi niyetli olması gerektiği, eğer haksız yapının sahibi iyi niyetli değilse diğer koşulların araştırılmasına gerek olmadığı, davaya konu edilen her iki taşınmazın kadastro çapına bağlanmış tapulu olduğu, davalı tarafın mahallinde kamu görevlileri aracılığıyla ölçüm yaptırıp sınırlarını belirlemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, yapılacak yıkım masrafının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
./..
2016/16944-2017/561 -2-
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece elatmanın önlenmesi ve yıkım kararı ile birlikte yapılacak yıkım masraflarının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dava konusu 927 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 22.04.2014 tarihli keşif krokisine göre A harfi ile belirlenen 106 m2'lik taşkın binanın yıkım ve nakliyesi için gerekli masraf yıkım kararının infazı için istenilebilecek miktardır. İcra İflas Kanununun 30. maddesinde bir işin yapılmasına dair ilamların icrası düzenlenmiştir. Elatmanın önlenmesi ve yıkım kararında da davalı yanın haksız kullanıma son vermesi ve yıkıma konu şeyi yıkması hüküm altına alınmaktadır. Bu ilamlar anılan madde uyarınca infaz edilir. Davalı, taşınmazı kullanmaktan vazgeçmez ve yıkım konusu şeyi yıkmaz ise, anılan maddenin 2.fıkrası hükmünce, bilirkişilere gideri hesaplattırıldıktan sonra, alacaklı onay verirse, ileride hükme gerek kalmaksızın borçludan alınmak üzere ondan peşin alınarak, onay vermez ise borçlunun yeterli miktarda malı haciz ve paraya çevrilerek ilam gereği yerine getirilir.
Mahkemece açıklanan yönler gözetilmeksizin davalının hüküm gereğini kendiliğinden yerine getirme olasılığı da düşünülmeden yıkım masrafının davalıdan tahsiline karar verilmiş olması yanlış ise de yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438/VII. maddesi gereğince hükmün düzeltilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle sonucunun 2 nolu bendinde yer alan (yapılacak kal masrafının davalıdan tahsiline) sözcük dizisinin çıkarılmasına, kararın DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu biçimiyle ONANMASINA, 1.480 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
24.01.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.