Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.11.2010 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkının terkini ikinci kademede tazminat talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, tayin olunan 07.11.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R
Dava, irtifak hakkının terkini ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 280 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan evinin üzerinden ENH geçtiğini, davacının bu evigeçmeden önce 1984 yılında yaptığını, davalı kurumun 1993 yılında dava konusu taşınmazından geçirerek davacı ve ailesinin sağlığına zarar verdiğini, davacının evinin üzerinde bir kat daha ev yapmak istediğini; ancak, sebebiyle bunun mümkün olmadığını belirterek davacının evinin üzerinden geçen için tesis edilen irtifak hakkının terkini ile kaldırılmasını bunun mümkün olmaması durumunda evin değerinin tazminine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, irtifak hakkı bedelinin davacıya ödendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazda bulunan davacıya ait ev ve ahırın 2010 yılı itibariyle değerleri ile ev ve ahırın kapladığı alanların değer toplamı olan 63.598,18 TLiterilen 143,59 m2'lik kısım ile ahır olarak gösterilen 226,56 m2'lik alanın davacı adına olan tapusunun iptali ile davalı kurum adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
Hükmü davalı vekili ve davacı vekili temyiz etmiştir.
Somut olayda, dava konusu taşınm 26.03.1995 tarihli 1995/90 Esas - 1996/82 Karar sayılı ilamı ile ehine irtifak hakkı tesisine karar verilmiştir. Dosya içerisinde bulunan gayrimenkullerde kıymet takdiri raporuna göre dava konusu taşınmazda tesis edilecek olan irtifak hakkı bedeli hesaplanırken ev, bahçe ve kavaklık bedelinin 85.425.000 TL olarak hesaplandığı tespit edilmiştir. 23.03.2016 tarihli fen bilirkişisi ek raporunda 13.07.1994 tarihli kıymet takdir raporunda ev, bahçe, kavaklık diye taşınmaza kıymet takdiri yapıldığı ve kıymet takdirinin evi de kapsadığı bildirilmiştir. İrtifak hakkı tesis edilirken davacının talep ettiği ev bedelinin hesaplandığı anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.480 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde davalı tarafa iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.11.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.