14. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 04/03/2004 gününde verilen dilekçe ile kadastral parselin ihyası hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17/03/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ...Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin davanın mahiyeti gereği reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, kadastral parselin ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davalı belediyenin müvekkiline ait fabrikanın içinde bulunduğu, 1869 ada, 20 parselde (şuyulandırma sonrası 1869 ada, 27 parsel) kayıtlı arazi üzerinde imar uygulaması nedeniyle şuyulandırma işlemi yaptığını, buna ilişkin Sakarya İdare Mahkemesinde iptal davası açıldığını, 1992/943-1994/85 E.K.nolu ilamı ile işlemin iptal edildiğini ve Danıştay'ca da bu kararın onandığını, ancak davalı belediyenin İdare Mahkemesi ve Danıştay'ın onama kararına aykırı olarak hisse oluşturma yoluna gittiğini, hukuka aykırı olarak ... AŞ.yi tapuda hissedar konumuna getirdiğini, kesinleşmiş yargı kararlarına aykırı olarak bu ikinci haksız uygulamanın iptali için de Sakarya 2. İdare Mahkemesine iptal davası açılarak ve Danıştay'dan onanarak bu ikinci uygulamanın da iptal edildiğini, yürütmenin durdurulmasına ve bunun taraflarca bilinmiş olmasına rağmen ... AŞ kendi adına oluşturulan bu hisseyi yine şirketin sahibi olan ...'ne muvazaalı bir şekilde satış suretinde devrettiğini belirterek, tapunun ilk şuyulandırma uygulanmasından önceki eski hale getirilmesine, taşınmazın müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; imar uygulamasına ilişkin yapılan işlemlerin tamamen hukuka uygun olduğunu, idare mahkemesinin kararına istinaden eski kadastral parsellere dönüş mümkün olmadığından mahkemenin iptal kararındaki gerekçeler dikkate alınarak yeni bir imar uygulaması yapıldığını ifade ve özetle; öncelikle davanın görev yönünden ve devamında esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili ; dava konusu taşınmaza ilişkin yapılan satışın hukuka uygun olduğunu, iddia edildiği şekilde muvazaalı olmadığını, devir yapılması işleminin davacının hiçbir hakkını ihlal edecek nitelikte olmadığını ifade ve özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile; Kocaeli 1. İdare Mahkemesinin yasa yollarından geçerek kesinleşen 25/04/2012 tarih ve 2012/466 E.-2012/375 K. No'lu ilamı ile, 1869 ada, 27 parsel nolu taşınmazın müstakil bir parsel olarak düzenlenip 3. şahsa tahsisi işleminin hukuka aykırı olduğu tespit edilmiş ve idari işlem iptal edilmiş olmakla; 1869 ada, 27 parsel nolu imar parselinin tapusunun iptaline, dosyamızdaki davanın temliki işlemi de gözetilerek kadastral hak durumuna dönülmesine ve eski hale ihyasına, karar verilmiştir.
Hükmü, davacı ...Ş vekili temyiz etmişlerdir.
20 Şubat 2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7221 sayılı Coğrafi Bilgi Sistemleri ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 7. maddesiyle 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesine yeni bir fıkra eklenmiştir.
Eklenen bu hükme göre, 3194 sayılı Kanunun 18. maddesi kapsamında yapılmış imar uygulamalarının kesinleşmiş mahkeme kararlarıyla iptal edilmesi nedeniyle; davaya konu parselin imar planı kararları ile umumi ve kamu hizmetlerine ayrılan alanlara denk gelmesi veya iptal edilen uygulama ile tahsis ve tescil edilmiş parsellerde hak sahiplerince yapı yapılmış olması ve benzeri hukuki veya fiili imkânsızlıklar nedeniyle geri dönüşüm işlemleri yapılarak uygulama öncesi kök parsellere dönülemeyeceğinin parselasyon planlarını onaylamaya yetkili idarelerin onay merciince tespiti halinde, öncelikle davaya konu parselin hak sahiplerinin muvafakati alınmak kaydıyla uygulama sahası içerisinde idarece uygun bir yer tahsis edileceği veya anlaşma olmaması halinde davacı hak sahibinin kök parseldeki yeri dikkate alınarak uygulamadaki düzenleme ortaklık payı kesintisi düşüldükten sonraki taşınmazın rayiç bedeli üzerinden değerinin ödeneceği belirtilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık, eklenen bu hüküm uyarınca idareye başvuru yoluyla çözülmesi gerektiğinden, imar parselinin kadastral parsele ihyasına yönelik dava konusu talebin, kanun değişikliği nedeniyle reddine karar verilmesi için yerel mahkeme hükmünün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan