Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 15.10.2015 gün ve 2015/9407 Esas - 2015/9098 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, yüklenici temlikine dayalı tapu iptali ve tescil mümkün olmazsa tazminat isteğine ilişkindir.
Davacılar vekili, ile davacıların 02.07.2008 ve 28.02.2008 tarihli sözleşmeler yaptıklarını, davacıların edimlerinin yerine getirmiş olmalarına rağmen tapuların devredilmediğini bu nedenle dava konusu bağımsız bölümlerin tapularının iptali ile davacılar adlarına tescilini, 03.01.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile de (D) blok 23 no'lu bağımsız bölüm dışındaki dava konusu bağımsız bölümlerin davacılara devredildiğini, 23 no'lu bağımsız bölümün ise davadışı 3. kişiye devredilmesi nedeniyle rayiç değerinin dava tarihinden itibaren faiziyle tahsili isteminde bulunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 23 no'lu bağımsız bölümün rayiç bedelinin davalılardan tahsiline, diğer bağımsız bölümler hakkında açılan dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davalı ...'ın temyizi üzerine karar Dairemizin 05.12.2012 tarihli, 2012/12408-14208 E-K sayılı ilamıyla; “... temlik sözleşmesi davacı ile davalı yüklenici arasında düzenlenmiş olup arsa sahibi bağlayıcı bir imzası bulunmadığından hüküm altına alınan tazminat miktarından da sorumlu tutulamaz...'' gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalı şirket yönünden mahkememizce verilen 11.05.2012 tarihli 2009/229 E. 2012/433 K. no'lu davanın kabulüne ilişkin ilam kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davalı ...'ın temyizi üzerine karar Dairemizin 15.10.2015 tarihli, 2015/9407 Esas - 9098 Karar sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmıştır.
Davacılar vekili, karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.
Hükmün hangi hususları kapsayacağı 6100 sayılı HMK’nun 297. maddesinde belirtilmiştir. Ayrıca hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır, hükmün hedefine ulaşmasını engeller, kamu düzeni ve barışı oluşturulamaz. Bozma kararı ile ilk hüküm hayatiyetini ve ifa kabiliyetini yitirir. Bozma kararından sonra bozmaya uyularak verilen hüküm yeni bir hükümdür. Bozmaya uyularak tesis edilen hükmün, tüm istekleri karşılar şekilde yeniden yazılması gerekir. Mahkemece bu husus gözetilmeden, "diğer davalı şirket yönünden mahkememizce verilen 11.05.2012 tarihli 2009/229 E. 2012/433 K. no'lu davanın kabulüne ilişkin ilam kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına'' şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
Kabule göre de; davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiş olmasına rağmen vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının bozulması gerekirken düzeltilerek onanması maddi hataya dayalı olduğundan; karar düzeltme isteğinin kabulü ile hükmün yukarıdaki gerekçeyle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin 15.10.2015 tarihli, sayılı ilamının KALDIRILMASINA, hükmün yukarıdaki gerekçeyle BOZULMASINA, peşin yatırılan karar düzeltme harcının istek halinde yatırana iadesine, 06.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy