Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.11.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde satış bedelinin avans faizi ile tahsili istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair verilen 09.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 14.11.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili 24/11/2014 tarihli dilekçesi ile; 14 parselde kayıtlı arsa üzerinde yapılı olan binanın A Blok, 1. kat mesken nitelikli 3 no'lu dairenin davalı şirket ve müdürü olan ... tarafından ... isimli emlakçı vasıtasıyla 21/08/2013 tarihinde 150.000,00 TL bedelle müvekkiline satıldığı ve yine aynı tarihte tutanak düzenlendiğini, belirtilen tarihten sonra taşınmazın müvekkiline teslim edildiğini, halen kullandığını, taşınmazın diğer davalı ...'ya 14.01.2014 tarihinde satış gösterilerek muvazaalı olarak devredildiğini, devir işleminin üzerinden yaklaşık 11 ay geçmesine rağmen davalı ...'nın dairede ikamet eden davacıyla hiçbir şekilde görüşmediği ve kira talep etmediğinden söz ederek dava konusu taşınmaza yapılan müdahalenin men-i ile davalı ... adına kayıtlı bulunan tapunun iptaline davacı adına tesciline, mahkemece kabul edilmediği takdirde davalı tarafa ödenmiş bulunan 150.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini istemiştir.
Davacı vekili keşifde tespit edilen değer doğrultusunda, 30.12.2015 tarihli makbuz ile harcı tamamlamıştır.
Davalı tapu maliki ... vekili davacının dayandığı harici satış sözleşmesinin resmi şekle aykırı olduğunu, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece 30.09.1988 gün 1987/2 Esas, 1988/2 Karar sayılı içtihatı emsal olarak kabul edilerek tescil talebinin hukuken geçerli olduğu, davacı tüketicinin, 21/08/2013 tarihli harici yazılı sözleşme ile bağımsız bölüm satın aldığı, bu dairenin sözleşmede belirtilen sürede tamamen bitmiş vaziyette davacıya teslim edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, depo edilen 25.000,00 TL eksik bedelin karar kesinleştikten sonra taraflar arasındaki sözleşme gereğince davalı ...'a ödenmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekillleri temyiz etmiştir.
28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır.
Konut satış sözleşmeleriyle devre tatil ve uzun süreli tatil hizmeti sözleşmeleri de kanun kapsamına alınmıştır. Söz konusu taşınmazın da bir konut satış sözleşmesiyle satın alındığı belirtilerek bu dava açılmıştır.
Anılan kanunun 3. maddesinin (k) bendindeki tanıma göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi,
(l) bendindeki tanıma göre de tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 73. maddesinin (1) bendi gereğince de bu kanun uygulaması ile ilgili çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılması gerekir.
Somut olaya gelince; davacı tüketici, yüklenicinin temliki işlemine dayanmaktadır. O yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi, aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması yasadan kaynaklanan bir zorunluluktur. Mahkemece davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatı ile bakılmış olup 30.12.2015 tarihli makbuz ile keşif sonucu belirlenen dava değeri üzerinden davacı tarafından harç ikmali yapılmış ve kısa kararda da Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla karar verildikten sonra gerekçeli kararda tüketici mahkemesi sıfatıyla bakıldığının yazılmış olması davanın tüketici mahkemesinde görüldüğü anlamına gelmediğinden mahkemece kamu düzeninden olan görev hususu re’sen gözetilerek yukarıda yazılı olduğu şekilde işlem yapılması gerekirken çekişmenin esasının incelenip hükme bağlanması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 1480 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ya verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.