MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, 19.04.2011 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi talebi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 30.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/210 Esas sayılı dosyasından kendilerine uzun oğlu...nın mirasçılık belgesini almaları için yetki ve süre verildiğini belirterek adı geçen kişiye ait mirasçılık belgesinin taraflarına verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece ilk olarak, murisin 1892 doğumlu oğlu...'nın 1917 yılında ölmesine rağmen 1927 doğumlu ...nın mirascısı olarak gözüktüğü, ...ve...den olma ...'ün kayıtlarının kapalı olduğu, ölü veya sağ olduğunun kayıtlarda gösterilmediği bu haliyle mirascılık sıfatının tam olarak anlaşılamadığı, davacı tarafından mevcut duruma göre karar verilmesinin talep edildiği, ancak açıkça yanlış olan ve bilgi eksikliği bulunan nüfus kayıtları gözönüne alındığında belirtilen kişilerin yasal mirascı olup olmadıklarının belirlenemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin temyiz talebi üzerine hükmün, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin, 07.11.2012 tarih, 2012/5509-7683 E. K. sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece ikinci olarak bozma ilamına uyulduktan sonra veraset belgesi çıkartılmak istenilen ... İli, ... İlçesi,...Mahallesi...'da nüfusa kayıtlı ... oğlu ...'nın 22.02.1917 tarihinde öldüğü halde nüfus kaydında kızı olarak görünen ...'nın babasının ölüm tarihinden sonra 20.08.1927 tarihinde doğduğu, nüfus kayıtlarındaki bu hatanın düzeltilmesi için...Cumhuriyet Başsavcılığınca...1. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davanın reddine karar verildiği ve verilen kararın 11.05.2016 tarihinde kesinleştiği muris... oğlu...nın veraset belgesinin çıkartılabilmesi için nüfus kayıtlarındaki bu hatanın düzeltilmesi gerektiği, ancak ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/181 Esas ve 2013/718 Karar sayılı ve 11.05.2016 tarihinde kesinleşen kararı ile nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davanın reddolunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 598. maddesine göre, başvurusu üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere, sulh mahkemesince veya noterlikçe mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verilir.
Mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davada irs ilişkisi kural olarak nüfus kayıtları ile ispat olunur. Nüfus kayıtları belgeledikleri olguların doğruluğuna kanıt oluşturur. Bunların içeriğinin doğru olmadığının ispatı kanunlarda başka bir hüküm bulunmadıkça herangi bir şekle tabi değildir. (TMK md.7) Hakim çekismesiz yargıda re'sen araştırma ilkesi uyarınca, davanın ispatı için gerekli bütün delillere başvurabilir.
Somut olaya gelince; mahkemece bozmaya uyulmasına karar verilmiş ise de gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.
Mahkemece, davacı vekiline mirasçılık belgesi alınması için yetki ve süre verilen... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/210 Esas sayılı dosyasında; davacının Orman Bölge Müdürlüğü, davalının ... Oğlu... mirasçıları, dava konusunun murise ait 1001 parsel sayılı taşınmazın 1.295,44 m2 sinin orman sınırları içerisinde olduğundan bahisle tapu iptali ve tescil istemi olduğu dikkate alınarak, murise ait olan 1001 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının tüm tedavülleriyle birlikte tapu müdürlüğünden istenilmesi, ilgili güvenlik biriminden murisin ve mirasçılarının kimler olduğu konusunda bilgiye/duyuma dayalı bilgileri olan yaşlı tanıkların tespitinin istenilerek bu kişilerin tanık olarak dinlenilmesi ayrıca davacı tarafın göstereceği tüm deliller toplanarak murisin mirasçılarının ve miras paylarının belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.09.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.