MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16/05/2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davacı vekilinin talebinin reddine dair verilen 04/10/2016 günlü ek kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne davanın niteliği gereği duruşma talebinin reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, taşınmazın satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine ilişkin verilen hükmün davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 25.02.2013 tarihli, 2012/19206 Esas, 2013/3053 Karar sayılı ilamı ile "Davacı vekili, dava dilekçesinde davalılar ile birlikte müştereken malik oldukları taşınmazın miras mukavelesi ile davalılardan ... ile davacı ...'a kaldığını, ancak taraflar arasında anlaşmazlık olduğundan tapuya tescil yapılamadığını, bu nedenle öncelikle miras mukavelesi gereği elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine, daha sonrada her iki paydaş arasında (...) taşınmazın aynen taksimine, mümkün değilse satışı suretiyle ortaklığın giderilmesini istemiştir. Yargılama sırasında idari yoldan elbirliği mülkiyeti paylı mülkiyete dönüştürülmüştür. Mahkemece davanın kabulüne, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verildiği, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi talebi hakkında hüküm kurulmadığı ve dosya içeriğinin mahkeme gerekçesiyle uygun olmadığı görülmüştür. Bu nedenle, dosya içeriğine uygun olarak gerekçe oluşturularak hüküm kurulması ve elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi talebi hakkında olumlu ya da olumsuz karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir." gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, dava konusu taşınmazın satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyizi üzerine, Dairemizin 27.11.2014 tarihli, 2014/9245 Esas, 2014/13508 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, hüküm 27.11.2014 tarihinde kesinleşmiştir.
Davalı ... vekili 30.09.2016 tarihli dilekçesi ile yargılamanın yenilenmesini ve satış işlemlerinin durdurulmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, 04.10.2016 tarihli ek karar ile talebin reddine karar verilmiştir.
Davalı ... vekili tarafından 04.10.2016 tarihli ek karar temyiz edilmiştir.
Somut olayda; Davalı ... vekilinin yargılamanın yenilenmesi ve satış işlemlerinin durdurulmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin mahkemesince reddedilmesine dair verilen ek kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenle, 04.10.2016 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 14.09.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.Başkan
Full & Egal Universal Law Academy