MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.07.2011-17.02.2012 gününde verilen dilekçeler ile asıl ve birleştirilen dava elatmanın önlenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, asıl ve birleştirilen davada dava konusu 326 ada 4 parseldeki enerji nakil hattına davalılar tarafından tehlikeli ve irtifak hakkını ihlal edecek şekilde inşaat yapıldığını ileri sürerek enerji nakil hattına tecavüzün men’ine ve tecavüze konu kısmın kal’ine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar temyiz etmiştir.
1)Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;
Somut olayda; her ne kadar mahkemece davalıların yapmış olduğu binanın 2. kat kısmına isabet eden düşeyde 3.84 metrekarelik bina bölümünün yıkımına karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamakta ise de; 14.09.2012 tarihli inşaat elektrik mühendisi raporunda tecavüz konusu katın yıkımı halinde davalının zararının 74.631,00 TL ve 5.000,00 TL taşınma masrafı olmak üzere toplam 79.631,00 TL olacağı bildirilmiştir. Mahkemece dava değerinin yıkılacak yapı değeri olup, taşınma masraflarının dava değerine dahil olmadığı göz önüne alınarak sadece 74.631,00 TL üzerinden harca hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7. maddesi gereği hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, birinci bent uyarınca davalıların sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bent gereğince; davalıların diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının ikinci bendinin silinerek yerine ‘’ tahsili gereken 5.098,04 TL harçtan peşin alınan 148.50 TL peşin harcın mahsubu ile ve birleştirilen dosya kapsamında alınan 74,25 TL peşin harcın mahsubu ile 4.875,29 TL bakiye harcın davalılardan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına’’ ibaresinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.