MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Talep eden tarafından 04.11.2015 gününde verilen dilekçe ile tereke eşyalarının teslimi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; muris ...'ya ait tereke eşyalarının ...'na teslimine, muris ... üzerinde çıkan ve banka hesabına yatırılan paranın ...'na ödenmesi için müzekkere yazılmasına dair verilen 13.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi mirasçılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R
... Cumhuriyet Başsavcılığının 04.11.2015 tarihli yazısıyla maktül ...'ya ait eşyaların terekeye alınması talep edilmiştir.
... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, murisin son ikametgahının ... olması sebebiyle mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın görevli ve yetkili nöbetçi ... Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesne karar verilmiştir.
.... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce tereke eşyalarının arasına karışan maktul ... ait telefon için mirasçısı ... dinlenerek, telefonun ... teslimine, muris ...'nın mirasçılarına tebligat yapılmadan murise ait tereke eşyalarının ...'ya teslimine, muris ... üzerinden çıkan ... Şube Müdürlüğü'nün hesabına yatırlan miktarın ...'ya ödenmesi için müzekkere yazılmasına, tereke esas defterinin bu şekilde kapatılmasına karar verilmiştir.
Hükmü, muris ...'nın mirasçıları vekili temyiz etmiştir.
Dava, TMK'nın 589. maddesi uyarınca terekenin tespiti ve mirasçılara teslimi istemine ilişkindir. Dosyada mirasçılara tebligat yapılmadan karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece öncelikle, murisler ... ve ...'na ait mirasçılık belgesi dosya arasına alınıp mirasçılarına duruşma gün ve saatini bildirir tebligat çıkartılarak HMK'nın 27. maddesi gereğince taraf teşkili sağlanmalı, temyiz dilekçesine ekli .... Sulh Hukuk Mahkemesi 2015/850-893 E. K. sayılı Karar ile ...'nın kendi adına asalaten, ... velayeten muris ...'nın mirasını kayıtsız şartsız reddettiği dikkate alınıp tarafların delilleri değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir. HMK'nın 27. maddesi gereğince taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mirasçılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 12.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy