MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.10.2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacı Muharrem Koşan yönünden davanın feragat nedeniyle reddine davalı ...'ın talebinin kabulüne dair verilen 16.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, tarafların müştereken malik olduğu iki adet taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiş; 29.01.2016 tarihli dilekçesi ve 11.02.2016 tarihli celsedeki imzalı beyanı ile de, müvekkilinin payını, davalı ...'a satıp tapuda devrettiğini, bu nedenle davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davalı ... vekili, davayı kendilerinin takip ettiklerini belirterek ortaklığın satış yoluyla giderilmesini istemiş; davalı Haşan Koşan ise, bilirkişi raporunda belirlenen değerlerin düşük olduğunu belirterek rapora itiraz etmiştir.
Mahkemece, davacı ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine; davalı ...'ın talebinin kabulü ile ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Bu davalarda davalı da davacı gibi aynı haklara sahiptir. Bu nedenle davacının paydaşlığın satış suretiyle giderilmesini istemesi davalıların aynen paylaşma istemesine engel teşkil etmez.
Davacı davasından feragat etse bile, davalılardan birinin davaya devam etmek istemesi halinde mahkemece davaya devam edilerek işin esası hakkında karar verilmelidir. Bu nedenle davacının davadan feragat beyanına karşı hazır bulunan davalılardan diyecekleri sorulmalı, davaya devam etmeyi istemeleri halinde yargılamaya devam edilmelidir.
Öte yandan, 6100 sayılı HMK'nun 307. maddesinde feragatin, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olduğu belirtilmiştir.
6100 sayılı HMK'nun “Feragat ve kabulün şekli"’ başlıklı 309. maddesi hükmüne göre de feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.
Somut olaya gelince; davalı Haşan Koşan'ın 09.05.2019 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği ve dilekçesine ekli olarak kimlik fotokopisini sunduğu, mahkeme yazı işleri müdürü tarafından da kimlik tespitinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bunun yanı sıra, davalı ... vekili Av. ... da 09.05.2019 tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiş, dilekçesine ekli olarak adı geçen davalının asli vekili Av. ... tarafından düzenlenen aynı tarihli yetki belgesini sunduğu. Av. ...'ün dosyada mevcut 04.12.2015 tarihli ve ... yevmiye numaralı vekaletnamesinde de davadan feragate yetkili bulunduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtildiği üzere, feragatin kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl edeceği hükme bağlanmıştır. Yine belirtmek gerekir ki, feragatin geçerliliği karşı tarafın muvafakatine bağlı değildir. Etkisini onu yapanın tek yönlü irade beyanı ile doğurur. Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamaları da bu doğrultudadır. (11.4.1940 tarihli ve 70 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.5.1992 tarihli ve 1992/2-250/364 sayılı kararı)
Bu durumda, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkin eldeki davanın tüm tarafları davadan feragat ettiğinden, tarafların davadan feragati hakkında mahkemesince bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davadan feragat nedeniyle mahkemesince bir karar verilmek üzere hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 10.06.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy