MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31/12/2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29/01/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı kayyımı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı kayyımı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.
Somut olaya gelince; satışın genel açık arttırma suretiyle yapılacağının hükümde gösterilmemiş olması, satış bedelinin dağıtılmasına ilişkin hüküm ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin tahsiline ilişkin hükümlerin hem bilirkişi raporuna hemde tapu kaydına atıf yapılmak suretiyle infazda tereddüt oluşturacak biçimde ifade edilmesi ve davalı kayyım vekiline vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru değil ise de, bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
./..
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı kayyımı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan “birlikte” sözcüğünden sonra gelmek üzere “genel açık arttırma yolu ile” sözcüklerinin eklenmesine, hükmün 2. bendinin çıkarılarak yerine "satış bedelinin paydaşlara tapu kaydındaki payları oranında dağıtılmasına" hükmünün yazılmasına; hükmün 4. bendinde ve 5. bendinde yer alan "tapu kaydındaki paydaşların ve bilirkişiler ... ... 02.01.2015 tarihli raporunda yer alan pay ve paydaş durum ve oranına göre" ibarelerinin hükümden çıkartılarak yerine 4. bentte "tapu kaydındaki payı oranında" ibaresinin yazılmasına; 5. bendin sonuna "kendisini vekille temsil ettiren taraflara verilmesine" ibaresinin eklenmesine; yine hüküm fıkrasının beşinci bendinde yer alan “davacı” sözcüğünden sonra “ve davalı kayyımı” sözcüklerinin eklenmesine ve “1.100,00 TL” sözcüğü çıkartılarak yerine “1.100,00’er TL” sözcüğünün eklenmesine, hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 25.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.