MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.09.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 584 ada 9 parsel ile 584 ada 19 parsel sayılı taşınmazlarda müvekkili ile paydaş ...'ın vefatı nedeniyle davalıların hissedar olduğunu beyan ederek, taşınmazlar üzerindeki ortaklığının satış sureti ile giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar cevap dilekçelerinde, davacının taşınmazdaki payını muris ...’a şahitler huzurunda sattığını, taşınmazda hakkı bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı ...’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davalı ...’ın diğer temyiz itirazlarına gelince,
Ortaklığın giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının, satış bedeli, harç ve yargılama giderlerinin ne şekilde dağıtılacağının hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.
Satışına karar verilen taşınmaz;
a)Paylı mülkiyet hükümlerine konu ise satış bedelinin paydaşların tapudaki payları oranında,
b)Elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olması halinde satış bedelinin mirasçılık belgesindeki paylar oranında,
c)Hem paylı, hem de elbirliği mülkiyeti halinin bir arada bulunması halinde ise satış bedelinin tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına karar verilmesi gerekir.
6100 sayılı HMK’nın 297/2. maddesi gereğince; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Somut olayda; satış bedelinin dağıtılmasına yönelik hükmün 3. bendinde taraflara aidiyeti belirtilen muhdesat payları toplamının 100 rakamını bulması gerekirken, 101 rakamına ulaştığı, muhdesat oranı ile arsa payı oranı hesabına göre davalı ...’a satış bedelinden ödenmesine hükmedilen “% 49,584” payın maddi hata sonucunda yazıldığı ve “% 48,584” olması gerektiği anlaşılmaktadır. Ayrıca satış bedeli üzerinden % 011,38 (binde) oranında ilam harcı alınması gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde hükmün 5. ve 6. bentlerinde çelişkili hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de; belirtilen hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’ın sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bent uyarınca davalı ...’ın temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun 3. bendinde yer alan “...’a” ibaresinden sonra gelen “% 49,584’’ oranının hükümden çıkarılmasına, yerine “% 48,584” oranının eklenmesine, hüküm sonucunun 5 ve 6. bentlerinin hükümden çıkarılarak yerine yeni bir bent olarak “satış bedeli üzerinden binde 11,38 oranında ilam harcı alınmasına, peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye harcın satış bedelinin dağıtılmasındaki oranlarda paydaşlardan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına” cümlesinin eklenmesine, hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 22.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.