MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.09.2001 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat, birleştirilen dosyalarda menfi tespit ve satış vaadi sözleşmesi nedeniyle tazminat talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; Dairemizce onanarak kesinleşen kısımlar hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 19.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Asıl dava, ... tarafından açılan satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat, birleştirilen dava, asıl davanın bir kısım davalıları tarafından ..., ... ve ... aleyhine açılan menfi tespit ve diğer birleştirilen dava ... Pur tarafından açılan satış vaadi sözleşmesine dayalı tazminat isteğine ilişkindir.
Mahkemece, asıl davadaki tazminat isteminin kabulü ile 230.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline, birleştirilen davaların reddine karar verilmiş, hükmü asıl davanın bir kısım davalıları ile birleştirilen tazminat davasının davacısı ve menfi tespit davasının davalısı ... vekili temyiz etmiş, Dairemizin 06.05.2014 günlü ve 2014/467 Esas, 2014/5835 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Davacı ... Pur vekili ile davalılar ... v.d. vekilinin karar düzeltme isteminde bulunması üzerine Dairemizin 02.10.2014 tarihli 2014/10250 Esas 2014/10851 Karar sayılı ilamıyla davalılar vekilinin tüm, davacı ... Pur vekilinin diğer karar düzeltme itirazlarının reddine, birleştirilen 2009/629 Esas sayılı menfi tespit davasının asıl dava ile birleştirildikten sonra reddine karar verilmesi üzerine kendisini vekille temsil ettiren davalı ... Pur lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği gerekçesiyle ... vekilinin yerinde görülen bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, 2009/328 Esas sayılı dosyasının 1, 2, 3, 4, 5, 8 ve 9 numaralı hükümleri Yargıtaydan onanarak kesinleştiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 2009/629 Esas sayılı dosyada davalılar vekilleri için 19.200 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren ... ve ... ödenmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar ... vd. vekili temyiz etmiştir.
Hükmün hangi hususları kapsayacağı 6100 sayılı HMK’nun 297. maddesinde belirtilmiştir. Ayrıca hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Bu biçim, yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır, hükmün hedefine ulaşmasını engeller, kamu düzeni ve barışı oluşturulamaz. Bozma kararı ile ilk hüküm hayatiyetini ve ifa kabiliyetini yitirir.
Bozma kararından sonra bozmaya uyularak verilen hüküm yeni bir hükümdür. Bozmaya uyularak tesis edilen hükmün, tüm istekleri karşılar şekilde yeniden yazılması gerekir. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin hükmün diğer yönlerinin kesinleşmiş olduğundan bahisle “aynı konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
06.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy