MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.07.2010 gününde verilen dilekçe ile yükleniciden satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, 2. kademede tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davacı ve müteveffa eşi ...'in davalı şirket ile ... 62 ada, 69 parsel, B blok, 6. kat, 9 No'lu bağımsız bölümün satışı ile ilgili sözleşme imzaladıklarını, bedelinin ödendiğini, taşınmazın davacıya teslim edildiğini belirterek dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini, 2. kademede tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, ...'in mirasçılık belgesini ve mirasçılarının vekaletnamesini ibraz etmiş ayrıca yargılama sırasında dava konusu bağımsız bölümün devredildiği ...'ı davaya dahil etmiştir.
Davalı şirket vekili, davacının dava konusu taşınmazda payına düşen güçlendirme ve çevre düzenleme çalışmaları bedeli ile tapu masraflarının ödenmesi halinde devrin gerçekleştirileceğini bilmesine rağmen davanın kötüniyetle açıldığını, davacının ... ile zorunlu dava arkadaşlığının bulunduğunu, tapu kayıt maliki olmadığı için davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile ... İli, Merkez ... Mahallesi 62 ada 69 parsel B blok 9 numaralı bağımsız bölümün davalı ... adına olan kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.
Hükmü, davalı şirket ile davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece, davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescil yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davacı ... yargılama sırasında vefat etmiştir. Dava konusu bağımsız bölümün müşterek alıcılarının mirasçılık belgeleri dosyaya ibraz edilmiştir. ...'in mirasçıları ile davacı ... mirasçıları aynıdır. Murislerden geriye mirasçıları olarak ..., ... ve ...'in kaldığı anlaşılmış olup mirasçılarının da davada taraf olduğu görülmüştür. Bu nedenle, tapuda davalı ... adına olan kaydın iptali ile dosyada mevcut mirasçılık belgelerindeki payları oranında mirasçılar adına tesciline karar verilmesi gerekirken, davacı adına tesciline karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun 1. bendindeki "davacı adına tesciline" sözcüklerinin çıkarılarak, yerine "... Sulh Hukuk Mahkemesinin 03.04.2009 gün 2009/517 Esas ve 2009/573 Karar sayılı mirasçılık belgesi ile ... 5. Noterliğinin 07.01.2015 gün ve 296 yevmiye sayılı mirasçılık belgesindeki payları oranında ..., ... ve ... adına tesciline" sözcüklerinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.10.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy