MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı... vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.04.2007 gününde, davalı-karşı davacılar, davacı- karşı davalı aleyhine 05.06.2007 gününde verilen dilekçeleri ile asıl davada itirazın iptali ve %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı, karşı davada alacak talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, icra inkar tazminatı isteğinin reddine, karşı davanın reddine dair verilen 05.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar-karşı davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Asıl davada davacı-karşı davalı vekili, davacının ortak murisinden kalan borcu ödediğinden, davalılara miras hisseleri oranında ilamsız icra takibi yapıldığını belirterek davalıların itirazı üzerine duran icra takibine itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40'dan az olmamak koşuluyla tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar-karşı davacılar vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, mahkemenin yetkisiz olduğunu, icra takibindeki faize itiraz ettiklerini, davacının davalıları usulüne uygun temerrüde düşürmediğini, davanın reddini savunmuş olup, karşı dava olarak davacı-karşı davalının murisin taşınmazını ekip biçerek kullandığını, davalılar-karşı davacıların da hak sahibi olduğundan davacı-karşı davalının taşınmazları kullandığı için devletten aldığı toprak ve mazot yardımı parasının, tarlalar, ev, ağır ve ağılın kullanılmasından kaynaklanan ecrimisil bedeli ve taşınmazlar üzerindeki davacı-karşı davalı tarafından kesilen kavak ağaçlarının bedellerinin miras payları oranında taraflarına iadesini talep etmişlerdir.
Mahkemece, asıl davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğü 2006/1598 Esas sayılı dosyadaki itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, karşı davanın reddine dair karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar-karşı davacılar vekili temyiz etmiştir.
Somut olaya gelince; davacı mirasçının, murisin borcu için tereke adına bir ödeme yaptığı belli olmakla birlikte yaptığı ödemenin aleyhine takip yapılan kişilerden istirdatına ilişkin, takip tarihinden önce takip dosyasının borçlularını temerrüde düşürmediğinden, davalıların takip tarihinden önceki işleyen faizden sorumlulukları bulunmamaktadır. O halde ... İcra Müdürlüğü'nün 2006/1598 Esas Takip sayılı icra dosyasındaki 3.623,90 TL asıl alacağı takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte takibin devamına, diğer talep hakkında ise itirazın iptali talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar-davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 08.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy