MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.07.2012 gününde verilen dilekçe ile ... iptali ve tescil ikinci kademede tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, harici satın almaya dayalı ... iptal ve tescil ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 02.12.1996 tarihinde “Tarla Satış Senedi” başlıklı adi yazılı belgeye göre parasını peşin vermek suretiyle 83 parseldeki 8 dönüm hisseyi satın aldığını ve zilyetliğin kendisine teslim edildiğini, 83 parselin ifraz görerek iki ayrı parsel haline geldiğini, davalı halası ...'nin 16.07.2012 tarihli resmi senet ile dava konusu parsellerdeki hisselerini diğer davalı ...'e devrettiğini, ancak bu satış işleminin muvazaalı olduğunu, bu nedenle öncelikle davalı ... üzerinde kayıtlı hissenin iptali ile adına tescilini, kabul edilmez ise şimdilik 30.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili cevabında; davacının muvazaa iddiasının 3. kişi konumundaki davalıyı bağlamayacağını, ...' ın dava konusu taşınmazda başka hissesinin de olduğunu, bu nedenle hangisine tekabül eden yeri kullandığının belli olmadığını beyanla davanın reddini istedi.
Mahkemece, dava konusu taşınmazların 17.06.1960 tarihinde tapulu hale geldiği, 02.12.1996 tarihli harici senetle tapuda resmi işlem yapılmadan davalıya devredildiği, dava konusu senette yer alan parmak izninin Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nca yapılan incelemeye göre ...'ye ait olup olmadığının tespit edilemediği, davalı ...'in kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Somut olaya gelince; davaya dayanak teşkil eden adi senetteki parmak izinin ...'ye ait olup olmadığı saptanamamış ve davalı ... tarafından resmi senet ile dava konusu taşınmazlarda bulunan hissesi kötüniyetli olduğu ispatlanmayan diğer davalı ...'e satılmıştır. Bu nedenle ... iptal ve tescil talebi yönünden davanın reddi doğrudur. Ancak davalı tarafça ikinci kademede tazminat isteminde bulunulmuş olduğu ayrıca sözleşmede satımı yapılan miktarın önce 10 dönüm daha sonra üstü çizilerek 8 dönüm olarak değiştirildiği de gözetildiğinde; 02.12.1996 tarihli adi senet üzerinde imzası bulunan senet tanıkları bu hususlarda dinlenerek; adi senette satımı yapılan tarlanın miktarı ve bedelin ödenip ödenmediği husuları net olarak saptanıp, sonucuna göre rayiç değer üzerinden tazminat talebinin kabulüne veya reddine karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.09.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy