MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.06.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Kooperatif vekili, davalılarında içinde bulunduğu toplam 43 hissedarın ... Köyü 52, 53 ve 57 parsel sayılı taşınmazlardaki hisselerini 09.02.2007 tarihinde noterde düzenlenen satış vaadi sözleşmesi ile davacı kooperatife satmayı vaad ettiklerini, satış bedelinin tamamının peşin olarak ödendiğini, bir kısım satıcıların hisselerini davacıya devretmelerine rağmen davalıların bedelini de aldıkları halde satış vaadine konu hisselerini devretmediklerini belirterek, dava konusu 52, 53 ve 57 parsel sayılı taşınmazlardaki davalılara ait hisselerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı kooperatif adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Bir kısım davalılar vekili, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu; satış bedelinin ödenmediğini belirterek davanın reddini savunmuş, davalı ... de satış bedelini almadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalılar ... ve ... yargılama sırasında satışa konu hisselerini davacıya devretmiş olduklarından bu davalılar yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm, davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Mahkemece, yerinde yapılan keşif sonucu davalılara ait ve iptali ile davacı adına tescili talep edilen hisselere ait değerler belirlenmiş ve bu miktar üzerinden eksik yatırılan nispi harç davacı tarafından yatırılmak suretiyle tamamlanmıştır. Dava değeri harçlandırılmış değerdir. Aleyhine hüküm kurulan davalıların hisselerine isabet eden miktara göre harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, satış vaadi sözleşmesinde yazılı değere itibar edilerek harç ve vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiş, bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülerek hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. Bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. Bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy