MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.03.2012 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 24.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ile davalı ... .... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, komşuluk hukukuna aykırı davranış nedeniyle tazminat isteğine ilişkindir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı .... yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, davalı ... .... yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, Dairemizin 29.12.2014 günlü ve 2014/9128 Esas, 2014/14932 Karar sayılı ilamı ile ''... Dava belirsiz alacak davası olmayıp, haksız eylemden kaynaklanan tazminat davasıdır. Davalı şirketin ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı savunması doğrultusunda olay tarihi ile ıslah tarihi arasında 1 yıllık zamanaşımı süresi geçtiğinden davacı tarafın ıslah dilekçesi ile arttırılan kısma ilişkin taleplerinin zamanaşımına uğradığının kabulü ile sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği'' belirtilerek karar bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, davalı .... yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, davalı ... .... yönünden davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar vekili ile davalı ... .... vekili temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre; davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; 6100 sayılı HMK'nun "yargılama giderlerinin kapsamı” başlığını taşıyan 323. maddesinde yargılama giderlerinin hangi kalemleri kapsadığı tek tek sayılmış, “yargılama giderlerinden sorumluluk" başlığını taşıyan 326. maddede "kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği," "yargılama giderlerine hükmedilmesi” başlığını taşıyan 332. maddesinde ise "yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedileceği, yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümün hüküm altında gösterileceği," hüküm altına alınmıştır.
HMK’nun 326. maddesi hükmünde, kural olarak yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınacağı, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi halinde ise yargılama giderlerinin davada haklılık oranına göre taraflar arasında paylaştırılacağı açıklanmıştır. Buna göre, yargılama sonucunda hüküm altına alınan nispi karar ve ilam harcı ile dosyada yapılan yargılama giderinin davanın kabul-ret oranına göre taraflar arasında paylaştırılması ve davalı taraf lehine davanın reddedilen kısmı üzerinden v
68.166,00 TL üzerinden davalı ... .... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 7.798,26 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 5.626,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Ayrıca, dava kısmen kabul edilerek 20.000,00 TL tazminatın tahsiline ve bu miktar üzerinden alınması gereken 1.366,20 TL harcın peşin alınan 1.485,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 119,20 TL harcın davacıya iadesine karar verildiği halde iadesine karar verilen kısım dikkate alınmaksızın, 1.366,20 TL yerine 1.485,40 TL harcın davalı ... ....'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi ve davanın kabul-ret oranına göre, toplam 1.820,20 TL yargılama giderinden 412,90 TL'nin davalı ... ....'den tahsiline hükmedilmesi gerekirken 532,10 TL'nin tahsiline karar verilmesi doğru değildir.
Mahkemece, belirtilen hususlar gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu sebeplerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalı ... .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.