MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.02.2005 gününde verilen dilekçe ile ölünceye kadar bakım akdine dayalı tapu iptali ve tescil, karşı davada davalı-davacı ... vd. vekili tarafından 04.04.2005 gününde verilen dilekçe ile sözleşmenin iptali olmazsa tenkis istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davanın reddine karşı davada sözleşmenin iptali talebinin kabulüne dair verilen 24.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 12.04.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ....... ile karşı taraftan davalı-karşı davacılar vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Asıl dava, ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil karşı dava ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, ölünceye kadar bakma sözleşmesi gereğince dava konusu parsellerde muris ........... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescilini istemiştir.
Davalılar ..., ..., ..., ... murisin bakıma ihtiyacı olmadığını savunmuş, karşı davalarında ise murisin davacıdan başka çocukları bulunmakla tüm malvarlığının davacıya verilmesinin mirasçılardan mal kaçırmak amacına yönelik olduğunu, sözleşmenin iptalini aksi taktirde kendileri lehine tenkis hükümlerinin uygulanmasını istemişlerdir.
Davalı ..., davayı kabul etmiştir.
Mahkemece, asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulü ile ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptaline karar verilmiştir.
Hükmü, davacı-davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı-davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Asıl dava tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, dosyaya sunulan ..........'a ait veraset ilamında davacılar ve davalıların tapu malikinin evlatları olduğu ve davaya konu taşınmazların elbirliği mülkiyetine tabi oldukları anlaşılmaktadır. Elbirliği maliklerinden olan davalı ... davayı kabul etmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 310. maddesine göre feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Bu nedenle davalı ...'ın kabul beyanı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, belirtilen nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.350,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
12.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy