MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, 14.03.2011 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, ............ Sulh Hukuk Mahkemesinin 1996/50 Esas sayılı dosyasında verdiği yetki belgesine dayanarak, .... ili, ............ ilçesi, ..... köyünde kain 469, 470, 467, 468, 465, 466 ve 449 parsel sayılı taşınmazların maliklerinden .............i oğlu..............'ün mirasçılarını ve miras paylarını gösterir mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 04.04.2014 tarihli ve 2013/11800 Esas, 2014/6256 Karar sayılı ilamı ile hüküm bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun 30. maddesinde doğum ve ölümün nüfus sicilindeki kayıtlarla ispat olunabileceği, nüfus kütüklerinde kayıt bulunmaması veya bulunan kaydın doğru olmadığının anlaşılması halinde gerçek durumun her türlü delille kanıtlanabileceği belirtilmiştir. Hukukumuzda çekişmeli yargıya tabi davalarda taraflarca hazırlama ilkesi geçerli olup, hakim tarafların talepleri ile bağlıdır. Hakim, talepte bulunan tarafların iddia ettiği olaylar ve ileri sürdüğü deliller ile yetinerek karar vermek zorundadır. Çekişmesiz yargıya tabi davalarda ise re'sen araştırma prensibi egemendir. Hasımsız açılan ve çekişmesiz yargıya tabi olan davalarda verilen kararlar kesin hüküm teşkil etmediği gibi bu kararlar açılacak bir iptal davası sonucunda değiştirilebilir veya ortadan kaldırılabilir.
Somut olaya gelince; muris .............i oğlu..............'ün nüfusta kaydının olmadığı, eski tapu kayıtlarında ise isminin geçtiği anlaşılmaktadır.
Hasımsız açılan mirasçılık belgesi verilmesi davalarında mirasçılığın her türlü delille kanıtlanabileceği, bir mahkemenin verdiği yetkiye dayanılarak açılan davalarda mahkemece mirasçılık belgesi istenen kişinin namı müstear veya hiç yaşamadığı belirlenmedikçe davanın reddine karar verilemeyeceği kuşkusuzdur. O halde davanın yetki belgesine dayanılarak ve ispat imkanı kısıtlı üçüncü kişi tarafından açılmış olduğu ve muris .............i oğlu..............'ün nüfusta kayıtlı olmadığı göz önüne alınarak, mahkemece yapılan araştırmalara rağmen .............i oğlu..............'ün mirasçısı bulunamaması halinde TMK 501. maddesi gereğince son mirasçının Hazine olduğu dikkate alınarak mirasçılık belgesi verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 11.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.