MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 20.11.2014 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, şahsi hakka dayalı elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.
Davacı, oğluna ait mezar yerinin davalının babasına ait mezarın hemen bitişiğinde bulunduğunu, davalının mezar yerini duvarla çevirdiğini, elatmanın önlenmesini ve duvarın kal'ini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
Mezarlıkların mülkiyeti belediyeye ait olmakla birlikte defin için kullanılacak alanların değişik zamanlarda tahsisleri yapılmak suretiyle kullanım hakkı şahıslara bırakılmaktadır.
Somut olayda; davacının oğluna ait olduğu iddia edilen mezar yeri ile davalının babasına ait mezar yerinin tahsisine ilişkin bir belge dosya arasında bulunmamaktadır. Kaldı ki bu hususta mahkemece yapılan araştırma sonucu Veteriner Müdürlüğünden alınan yazı cevabında; mezarlığın ...'nin en eski mezar yerlerinden olduğu tahsis kararı bulunmadığı ve krokilendirme çalışması yapılmadığı bildirilmişse de Belediyenin Mezarlıklar Müdürlüğü yerine Veteriner Müdürlüğü'nün cevap vermesi dolayısıyla yazı cevabına Dairemizce itibar edilememiştir.
Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Mahallinde yapılan keşifte her iki tarafın da tanıkları dinlenilmiş, davalı tanığı ...'un alınan beyanında; davalının babasına ait mezarlığın mermerini yaptığını, davalının babasının mezarından sonra boşluk olduğunu, davacının oğlunun mezar taşının da yapılan duvarın dibinde bulunduğunu belirtmiş, mezar bekçisi olduğunu beyan eden davalı tanığı ...da yer gösterimi yaparken davacının oğlunun mezarının, davalının babasının mezarının biraz daha ilerisinde olduğunu belirtmiştir. Davacı tanığı aynı zamanda oğlu ... ise davalının babasına ait mezarın hemen yanında kardeşinin mezarının bulunduğunu belirtmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 259/2 maddesi gereğince beyanlar arasında çelişki bulunması halinde yüzleştirme yapılarak çelişki giderilmeye çalışılmalıdır. Davalı tanıkları ve davacı tanığının beyanları arasında çelişki bulunduğu, bu durum mahkemenin de kabulünde olmakla birlikte çelişki giderilmediği halde davacı tanığının beyanları doğrultusunda karar verildiği anlaşılmaktadır.
O halde öncelikle Belediyenin Mezarlıklar Müdürlüğü'nden gerekli araştırmalar yapılmalı, gerekirse tüm tanıklar keşifte dinlenerek davacı ve davalı tanıklarının beyanları arasındaki çelişki giderilmeli, taraflara ait mezar yerleri tereddütsüz bir şekilde tespit edildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Eksik araştırma ve inceleme yapılarak hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
19.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.