MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.07.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacılar vekili, 2325 ada, 8 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın paydaşlar arasında yapılacak satış suretiyle giderilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, arz üzerindeki muhdesatın kendilerine ait olmadığını ve taşınmazın aynen taksiminin mümkün olmadığını belirtmiştir.
Davalı ... vekili, muhdesatın davacı yana ait olduğunu kabul ettiğini, satışın ortaklar arasında yapılmasına muvafakati olmadığını beyan etmiştir.
Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) satış yoluyla giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçalar (muhdesat) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir. Ancak muhdesatın bir kısım paydaşlara (ortaklara) ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşlar ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur. Bulunan bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği yüzdelik (%...) oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesi de bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır.
Somut olaya gelince; Dava konusu 2325 ada, 8 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan bir adet binanın davacılar mirasbırakanı Şevket Yardımcı tarafından yapıldığından davacılara ait olduğu davalıların kabul beyanları ile sabittir. Ancak mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, taşınmaz üzerindeki binada kat mülkiyeti ya da kat irtifakı bulunmadığı göz ardı edilerek her bir kat açısından ayrı ve her bir mirasçı açısından ayrı ayrı muhdesat oranları belirlenmiş ve mahkemece, hükmün infazında tereddüte yol açacak şekilde satış bedelinin dağıtılması bakımından bilirkişi raporuna atıf yapılmakla yetinilmiştir.
O halde, yukarıda değinilen esaslar doğrultusunda; mahkemece, bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle muhdesata isabet eden yüzdelik oran belirlendikten sonra, satış bedelinden muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi ...'nın mirasçılık belgesindeki payları gözetilmek suretiyle davacılara, geri kalan bedelin ise, ... kaydı ve mirasçılık belgesindeki payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılmasına karar verilmesi gerekirken, belirtilen hususlar gözetilmeksizin yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 03.07.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy