MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.09.2011 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil, mümkün değilse tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil, mümkün değilse tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekili; müvekkilleri ile davalılar arasında .... 17. Noterliği'nin 21/12/2006 tarih ve ... yevmiye nolu ''Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi'' imzalandığını, bu sözleşme gereğince davalılara ait 1743 ada 15 parsel nolu taşınmazın müvekkillerine satılmasının vaad edildiğini ve sözleşmede belirtildiği üzere bedelinin peşin olarak ödendiğini, ancak bugüne kadar davalıların taşınmazı devretmediklerini belirterek davaya konu taşınmazın tapusunun iptali ile müvekkilleri adına tapuya tesciline mümkün olmaması halinde ise taşınmazın bedelinin tespiti ile bu bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili , davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 1743 ada, 15 sayılı parselin tapusunun iptali ile davacılar adına tapuya tespit ve tesciline karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece hüküm sonucunda davalılar adına kayıtlı tapunun iptal edilerek davacılar adına hangi oranlarda tesciline karar verildiğinin yazılmaması doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hüküm fıkrasının 3. bendinin ikinci satırında yer alan "adına" kelimesinden sonra gelmek üzere "eşit oranda" kelimelerinin yazılmasına, hükmün HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
01.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.