MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.02.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın usulden reddine dair verilen 17.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili; 48 ada 32 parselde kayıtlı taşınmazdaki ortaklığın giderilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının dava dilekçesinde ... mirasçılarını davalı olarak gösterdiği, davalı ... mirasçılarının davaya dahil edilmesi için verilen kesin süre içerisinde ara kararların gereğinin yerine getirilmediği gibi usulüne uygun açılmış bir dava da bulunmadığı, dosyanın sürüncemede kaldığı, usul kurallarına uyulmadığı gerekçesi ile HMK'nın 94/3, 114, 115/2 ve 119 ve HUMK'un 179. maddeleri gereğince davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK'nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olayın incelenmesinde;
Mahkemece davacıya dava dilekçesinde davalı olarak gösterdiği ... mirasçılarını davaya dahil etmesi için iki kez süre verilmesi üzerine 25.11.2014 tarihinde mirasçılık belgesi istemli dava açılmış, yapılan yargılama sonucunda ...' in nüfus kaydına ölü kaydı düşürülmediği, davacı vekilince murisin ölü olduğuna dair herhangi bir delil sunulmamış olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Bunun üzerine davacı vekili 6.9.2015 tarihli dilekçe ile ...' in sağ olduğu kabul edilerek mernis adresine tebligat yapılması, adresinin tespit edilmemesi halinde ilanen tebligat veya kayyum tayini sureti ile davaya dahil edilerek devam edilmesi talep edilmiş olup mahkemece verilen kesin süre içerisinde ara kararın gereği yerine getirilmediğinden bahisle davanın usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan davaya ...yönünden devam edilerek usulüne uygun dava dilekçesi tebliği ile taraf teşkili sağlandıktan sonra davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekir.
Açıklanan nedenlerle, mahkemece taraf teşkili sağlanmadan davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 24.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy