MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.08.2014 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı ... iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, önalım hakkına dayalı ... iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin paydaşı olduğu 13538 ada 1 parsel sayılı taşınmazın dava dışı önceki paydaşı ...'ün taşınmazdaki 57/148 payını 16.08.2012 tarihinde 200.000,00 TL bedelle davalıya sattığını, müvekkiline noter bildirimi yapılmadığını, gerçek satış bedelinin 98.000,00 TL olmasına rağmen müvekkilinin önalım hakkını kullanmasına engel olmak için tapuda bedelin yüksek gösterildiğini ileri sürerek davalı adına kayıtlı payın iptali ile müvekkili adına tescilini istemiştir.
Davalı vekili, tapuda gösterilen satış bedelinin gerçek olduğunu, 98.000,00 TL'sinin dava dışı önceki paydaşın oğlu ...'ün hesabına yatırıldığını, bakiye 102.000,00 TL için ise yine adı geçen şahsa senet verildiğini ve senet bedelinin de ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle satış aktinde gösterilen satış bedeli ve satış masrafları toplamı 203.381,25 TL üzerinden davanın kabulü ile dava konusu taşınmazda davalı adına kayıtlı olan payın iptali ile davacı adına tesciline; davacı lehine 17.602,88 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davalı lehine ise 10.697,96 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiştir. Hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
6100 sayılı HMK’nın 326. maddesinde hüküm verilirken kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği belirtilmiştir. HMK’nın 323/ğ maddesi uyarınca avukatlık ücreti de yargılama giderleri arasındadır. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12. maddesinde de, “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.” hükmü düzenlenmiştir.
Somut olaya gelince; davacı lehine hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin davacının satış bedeli olarak iddia ettiği 98.000,00 TL üzerinden hesaplanması gerekirken resmi satış bedeli olan 203.381,25 TL üzerinden hesaplanması doğru değil ise de belirtilen husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun 4. bendinin hükümden çıkarılarak yerine "Davacı yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 10.240,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" cümlesinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.