MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar tarafından, davalılar aleyhine 19/10/2015 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24/12/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi Davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, müşterek muris.... adına kayıtlı .... ili, .... ilçesi, ..., ... mevkii, 306 ada 116 parsel sayılı taşınmazdaki elbirliği mülkiyetinin müşterek mülkiyete çevrilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmü, Davalı ... vekili temyiz etmiştir.
TMK’nın 644. maddesi gereğince bir mirasçı, terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteminde bulunduğu takdirde sulh hakimi, diğer mirasçılara çağrıda bulunarak belirleyeceği süre içinde varsa itirazlarını bildirmeye davet eder.
Elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilir.
Mirasçılara gönderilecek davetiyede "Belirlenen süre içinde elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya paylaşma davası açılmadığı takdirde istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verileceğinin" bildirilmesi zorunludur.
Bu tür davalarda mirasçılık belgesine atıf yapılmakla yetinilmemeli; hüküm sonucunda infazda tereddüte neden olunmayacak şekilde elbirliği halindeki mülkiyetin veya payın mirasçılık belgesindeki paylar oranında paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmelidir.
Somut olayda, ... ... 17. Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.07.2015 tarihli 2015/506 E., 2015/513 K. Sayılı mirasçılık belgesindeki miras paylarına atıf yapılmakla yetinilerek hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 25.10.2018 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.
(Muhalif)
KARŞI OY
Dava, Türk Medeni Kanununun 644. maddesi uyarınca açılan elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne uyuşmazlığa konu 306 ada 116 parsel sayılı taşınmazdaki elbirliğinin mülkiyetinin; dosyada mevcut ... ... 17. Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.07.2015 tarihli 2015/506 Esas- 2015/513 Karar sayılı veraset ilamındaki mirasçıların hisseleri oranında hisseli mülkiyete geçilmesine ve hisseler oranında mirasçılar adına tapuya tesciline şeklinde karar verilmiş olup karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK 359/2 maddesi uyarınca hükmün sonuç kısmında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Öte yandan, HMK 30. maddesi uyarınca yargılamanın makul süre içerisinde yürütülmesi ve gereksiz gider yapılmaması mükellefiyeti bulunmaktadır.
HMK 370. maddesi uyarınca temyiz olunan kararda mevcut bir kısım hataların ve yanlışlıkların bulunması halinde hükmün bozulması yerine Yargıtayın kararı düzelterek onayacağı öngörülmüş ve uygulamada da bu çerçevede sıklıkla düzelterek onama kararları verilmektedir.
Somut dosyada hakim, hüküm kısmında infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde payları göstererek elbirliği halindeki mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesine karar vereceği yerde dosyada mevcut ve taraflarca da itiraz edilmeyen veraset ilamına yollama yaparak paylı mülkiyete çevrilmesine karar vermiştir.Tapu Sicil Tüzüğünün 20. maddesi uyarınca tapuda resmi senet düzenlenmesini gerektirmeyen ayni haklara ilişkin intikal işleminin yapılabilmesi için mirasçılık belgesinin ibrazı şarttır. Ayrıca, TMK 598. maddesi uyarınca düzenlenmiş mirasçılık belgesi, resmi bir belge olması sebebiyle belgede yer alan olguların doğruluğuna kanıt oluşturur. Terekede yer alan taşınmazların mirasçılar adına intikalinin ve açıklayıcı tescilinin sağlanmasında tapu memurları bakımından bağlayıcı bir yönü vardır.
Bu nedenlerle, dosyaya mübrez mirasçıların kimliği ve payları gösterilip itiraza da uğramayan mirasçılık belgesine yollama yapılarak paylı mülkiyete çevrilmesine ilişkin hüküm, Yargıtayın istikrarlı kararları ile bozma sebebi görülmüş ise de,mülkiyet değişikliğine sebebiyet veren tapu iptal ve tescil hükümlerinde veraset ilamlarındaki paylarında oranında şeklinde kurulan hükümlerde sorun görülmediği halde 19/10/2015 tarihinde açılan eldeki davada hukuk yargılamasına hakim olan ve HMK 30. maddesi uyarınca bağlayıcı nitelikte bulunan “Usul Ekonomisi İlkesi” uyarınca, veraset ilamında gösterilen payların hükme eklenerek düzeltilmiş ve değiştirilmiş haliyle hükmün HMK 359.maddesi uyarınca düzeltilerek onaması gerektiği kanaatinde olduğumdan çoğunluk görüşüne katılamıyorum.
Full & Egal Universal Law Academy