MAHKEMESİ: Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.06.2009 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Dairemizce taraf teşkilinden bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne, ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... Belediyesi Başkanlığı temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK'nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olaya gelince; Dairemizin bozma ilamına uyulduğu halde bozma ilamının gerekleri yerine getirilmemiş, taraf teşkili sağlanmamıştır.
Dava konusu taşınmazda paydaş olan ....’in yargılama sırasında 24.04.2014 tarihinde vefat ettiği ancak mirasçılarının davaya dahil edilmediği, taraf teşkili sağlanmadan davanın sonuçlandırıldığı anlaşılmıştır.
Ayrıca, dava konusu taşınmazda paydaş olan ...’ın, ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2011/534-767 sayılı kararıyla tapuda "..." olan malik soyadının "..." olarak düzeltilmesine karar verildiği, ancak mahkemece dosyaya getirtilen son tapu kaydında malik soyadının halen "..." olarak yer aldığı görülmüştür.
Mahkemece yukarıda belirtilen eksikliklere rağmen yargılamaya devam edilerek taraf teşkili sağlanmadan esas hakkında yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre temyiz edenin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.