MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı tarafından, davalı aleyhine 20/04/2011 gününde verilen dilekçe ile miras taksim sözleşmesinin feshi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11/09/2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KARAR
Dava, miras taksim sözleşmesinin feshi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, 27/12/2009 tarihli miras taksim sözleşmesini müvekkilinin hile ile aldatılarak imzaladığını ve gabin nedeniyle mağdur olduğunu belirterek, 27/12/2009 tarihli miras taksim sözleşmesinin feshini istemiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmü, davacı vekili yargılama giderlerinin eksik hesaplandığını ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin yanlış olduğunu belirterek temyiz etmiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 323/ğ uyarınca vekil ile takip edilen davalarda kanun gereği hükmolunan vekalet ücreti, yargılama gideridir. HMK'nin 326. maddesi uyarınca kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderleri aleyhine hüküm verilen taraftan alınır.
Davanın kabul edilmiş olmasına rağmen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.
Öte yandan, davacı dosyaya 4072,10TL gider avansı yatırmıştır. UYAP’ta kayıtlı reddiyat makbuzlarında yazılı miktarların toplamı ise 3734,60TL’dir. Dosya kapsamında sarf olunan yargılama giderlerinin hükmolunan 1098,55TL’den fazla olduğu anlaşılmakla yargılama giderlerinin tekrar hesaplanması gerekmektedir.
Değinilen eksiklikler gözetilmeksizin karar verilmiş olması doğru görülmemiş ve hükmün bu nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 22.11.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.