MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı-birleştirilen davada davalı vekili tarafından, davalı- birleştirilen davada davacı aleyhine 15.04.2013 ve 11.07.2014 günlerinde verilen dilekçeler ile elatmanın önlenmesi kal, mülkiyetin geçirilmesi, birleştirilen davada temliken tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi ve kal davasının reddine, mülkiyetin geçirilmesi talebinin kabulüne, birleştirilen temliken tescil davasının reddine dair verilen 19.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı- birleştirilen davada davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... vekili, davacıya ait 8309 ada 8 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından izinsiz olarak iki katlı bina inşa edildiğini, davalının kötü niyetle hareket ederek taşınmazın davacıya ait olduğunu bildiği halde bu binayı yaptığını belirterek, elatmanın önlenmesini, gideri davalıya ait olmak üzere yapının kal'ini ve muhtemel zararların giderilmesini, bu mümkün olmadığı takdirde davalının kötü niyetli olması nedeniyle yapının arazi maliki için taşıdığı en az değer karşılığı mülkiyetinin davacıya geçirilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuş, birleştirilen davada davacı ... vekili, müvekkilinin miras nedeniyle dava konusu taşınmazda malik olduğu zaman bina inşa etmeye başladığını, taşınmazın imar uygulaması sonucu davalı ... adına yazıldığını, davacının iyi niyetli olduğunu belirterek, taşınmazdaki bina yerinin tapusunun iptali ile uygun bedel karşılığında davacı adına tecsilini istemiştir.
Mahkemece, asıl davada elatmanın önlenmesi ve kal talebinin reddine, davacının mülkiyetin geçirilmesine yönelik isteminin kabulü ile 8309 ada 8 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan, bilirkişi ...'ın 12.02.2015 tarihli krokisinde davalı ... tarafından yapıldığı gösterilen 2 katlı bina ile ağaçların mülkiyetinin 3194 sayılı Yasanın 18. maddesi de dikkate alınarak davacı ...'e geçirilmesine, bina ve ağaç bedeli olarak depo edilen 61.040,40TL'nin karar kesinleştiğinde davalı ...'e verilmesine, birleştirilen temliken tescil davasının reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı-birleştirilen dava davacısı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve kal, mümkün olmadığı takdirde yapının mülkiyetinin davacıya geçirilmesi isteğine ilişkin olup, birleştirilen davada ise temliken tescil istenmiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanan delilere ve dosya içeriğine göre elatmanın önlenmesi ve kal isteğinin reddine, davacının yapının mülkiyetinin kendisine geçirilmesine ilişkin isteminin kabulüne ve birleştirilen davanın reddine dair verilen hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı-birleştirilen dava davacısı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak hükümde 2 katlı bina ile ağaçların mülkiyetinin 3194 sayılı Yasanın 18. maddesi de dikkate alınarak davacı ...'e aidiyetine karar verilmesi gerekirken mülkiyetin ...'e geçirilmesine şeklinde karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, mahkeme hükmünün 1-A bendinin son kısmında yer alan ve ağaçların mülkiyetinin sözlerinden sonra gelen "3194 sayılı Yasanın 18. maddesi de dikkate alınarak davacı ...'e geçirilmesine" sözlerinin hükümden çıkarılmasına, yerine "davacı ...'e aidiyetine" sözlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.12.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy