MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.03.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, taşınmazdaki ortaklığın aynen taksimini, mümkün değilse satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalılar vekilleri hükmü temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının ve harcın taraflardan hangi oranlarda tahsil edileceğinin hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.
Satışına karar verilen taşınmaz;
a)Paylı mülkiyet hükümlerine konu ise satış bedelinin ve harcın paydaşların tapudaki payları oranında,
b)Elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olması halinde satış bedelinin ve harcın mirasçılık belgesindeki paylar oranında,
c)Hem paylı, hem de elbirliği mülkiyeti halinin bir arada bulunması halinde ise satış bedelinin ve harcın tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına ve tahsil edilmesine karar verilmesi gerekir.
Somut olaya gelince, satışına karar verilen dava konusu 6127 ada 17 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı 2 numaralı bağımsız bölümde davalılar elbirliği halinde mülkiyete sahiptir. Bu sebeple, satış bedelinin tarafların mirasçılık belgesindeki payları oranında dağıtılmasına hükmedilmesi gerekir. Harcın taraflardan ne şekilde alınacağının kararda gösterilmemiş olması, satış bedelinin ortaklara mirasçılık belgesindeki hisseleri oranında ödenmesinin belirtilmemiş olması, yargılama giderleri ile vekalet ücretine satış bedelinin dağıtılmasındaki oranlar dikkate alınmadan karar verilmiş olması ve satış memurunun ismen belirtilmiş olması doğru görülmemiştir. Ne var ki bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu yönde düzelterek onama kararı vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün üç numaralı bendindeki “tapudaki” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve mirasçılık belgesindeki” ibarelerinin eklenmesine; dört numaralı bendindeki “müdürü Sevgi Bilicen’in” ibareleri çıkarılarak yerine, “müdürünün” ibaresinin eklenmesine; beş numaralı bendine “harç alınmasına” ibaresinden sonra gelmek üzere, “harcın paydaşlardan satış bedelinin dağıtılmasındaki oranlarda tahsiline,” ibaresinin eklenmesine; altı numaralı bendindeki “payları oranında” ibaresinin çıkarılarak yerine “satış bedelinin dağıtılmasındaki oranlarda” ibaresinin eklenmesine, hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 25.12.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.