MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.04.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
KARAR
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 938 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, ortaklığın taksim suretiyle giderilmesini, olmadığı takdirde taşınmaz üzerindeki ihtilafsız muhdesatların oranlanarak satışını istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine dair hükmün temyizi üzerine; Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 06.03.2013 gün, 2013/1662 Esas ve 2013/3971 Karar sayılı bozma ilami ile "dava konusu edilen ve satışına karar verilen taşınmaz üzerinde davacı ve davalıya ait evlerin bulunduğu keşfen belirlenmiştir. Bu konuda düzenlenen bilirkişi raporuna taraflar da karşı çıkmamıştır. Bu nedenle muhdesatlar konusunda ittifakın varlığının kabulü gerekir. Mahkemece satışına karar verilen taşınmazın satış bedelinin dağıtılmasında belirtilen esaslar çerçevesinde oran kurularak bu oranlar dahilinde dağıtılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde oran kurulmaksızın satış bedelinin dağıtılması yönünden hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu muhtesat oranlaması da yapılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce "oran kurulması konusunda HMK'nın 266. maddesi gereğince bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, muhtesat oranlaması hususunda bilirkişi heyetinden 13.12.2015 tarihinde alınan ek raporda belirlenen oranlar esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece, satış bedeli üzerinden alınacak binde 11,38 harcın taraflardan tapu kaydındaki payları oranında tahsiline karar verilmesi gerektiği düşünülmeksizin yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de belirtilen husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hüküm sonucuna 4. paragraftan sonra gelmek üzere 4/a paragrafı olarak "Satış bedeli üzerinden binde 11,38 oranında harcın taraflardan tapu kaydındaki payları oranında tahsili ile hazineye gelir kaydına" cümlesinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 09.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy