MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.06.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil, birleştirilen davada 04.11.2011 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kısmen kabul, kısmen reddine, birleştirilen davanın reddine dair verilen 17.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-birleştirilen dava davacısı vekili ile birleştirilen dava davalısı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Asıl dava, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil; birleştirilen dava, temliken tescil istemine ilişkindir.
Davacı-birleştirilen davalı vekili, müvekkiline ait .../Merkez 163 ada 19 parsel sayılı taşınmaza davalının bina inşa etmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesini, kal ve ecrimisil talep etmiştir.
Davalı-birleştirilen davacı... vekili, davalının dava konusu taşınmazı 26.12.1987 tarihli muhtar senedi ile dava dışı ...'dan satın aldığını, o tarihten beri davalının zilyet olduğunu ileri sürerek asıl davanın reddini savunmuş; birleştirilen davada ise satın almaya dayalı tapu iptali ile tescil, 04.02.2014 tarihli celsede ıslah ile temliken tescil talep etmiştir.
Birleştirilen davalı ... vekili, dava konusu taşınmazdaki Hazinenin payının 2009 tarihinde davacı-birleştirilen davalı ...'e satıldığını, 163 ada 19 parsel sayılı taşınmazın zilyetlik ile kazanılacak yerlerden olmadığını, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile davacıya ait 163 ada 19 parsel sayılı taşınmaza bina yapmak suretiyle davalının yaptığı müdahalenin men'ine, davalı tarafından yapılan yapıların kal'ine, haksız işgal tazminatının reddine, birleştirilen davanın ise reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı-birleştirilen davada davacı vekili ile birleştirilen davada davalı Hazine vekili temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı-birleştirilen davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Birleştirilen davada davalı Hazine vekili hükmü vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir.
Mahkemece, birleştirilen davanın reddine karar verildiği halde kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Hazine yararına maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken bu hususta karar verilmemesi doğru görülmemiş ise de, bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı-birleştirilen davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle birleştirilen davada davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hüküm sonucuna ayrı bir bent olarak "Davalı Hazine kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre 1.500,00TL vekalet ücretinin birleştirilen davada davacıdan tahsili ile davalı Hazine'ye verilmesine," cümlesinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.01.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.