MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.11.2013 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı, dava dışı ...'a ait ve davalının taşınmazına komşu olan taşınmaz üzerinde 60 kovandan oluşan arılığının bulunduğunu, davalının 26.06.2013 gününde 05:30-06:00 saatleri arasında kendi taşınmazında yapmış olduğu ilaçlamadan dolayı arılarının bir kısmının telef olduğunu, bir kısmının ise kovanları terkettiğini, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin, 2013/19 Değişik İş Karar No'lu dosyası ile tespit yaptırdığını ileri sürerek anılan tespit dosyasında bilirkişice tespit edilen 2796,00TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini ve tespit dosyasında yapmış olduğu yargılama giderinin tarafına verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı temyiz etmiştir.
1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir.
2)TMK m. 683'teki "Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir" hükmü ile mülkiyet hakkının kanunla toplum yararına kısıtlanabileceği temel ilke olarak kabul edilmiştir. Aynı maddenin ikinci fıkrasında, mülkiyet hakkının nasıl korunacağı hükme bağlanmış, 730 ve 737. maddeleriyle de taşınmaz malikinin başkalarına zarar vermesinin önlenmesi hedeflenmiştir.
Yapma, kaçınma, katlanma olarak özetlenebilecek bu sınırlamaların önemli bir bölümü TMK'nin "komşu hakkı" başlığı altında, 737 ile 750. maddelerinde düzenlenmiş, 751 ile 761. maddelerinde de yine malikin yapması ve katlanması gereken hususlar belirtilmiştir.
Komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat davalarında öncelikle davacının uğramış olduğu zararın miktarının bilirkişi aracılığı ile tespit edilmesi, tazminatın bu zarara göre tayin ve takdir edilmesi gerekir. Hemen belirtmek gerekir ki, tazminat miktarı hiçbir zaman zararı aşamaz. Ancak, davacının zararın artmasında kusuru varsa, tazminat miktarı 6098 sayılı BK'nin 52. maddesine göre indirilmeli veya tamamen ortadan kaldırılmalıdır. TMK'nin 730 ve 737. maddelerinden doğan sorumluluk kusura bağlı bir sorumluluk olmadığından, davalının kusursuz olması tazminat miktarının düşürülmesinde etkili olamaz.
Somut olayda; mahkemece, davacının iddiası ve davalının savunması doğrultusunda yeniden, mahallinde tarafsız bilirkişiler ve taraf tanıkları da dinlenilerek keşif yapılmalı, davacının uğradığı zarar ve davalının zararının oluşumuna sebebiyet verip vermediği hususları araştırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin, 2013/19 Değişik İş Karar No'lu tespit dosyasında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda ve davacının iddiasını tek başına ispata elverişli olmayan tanık beyanları nazara alınarak noksan soruşturma ve inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) bentte yazılı nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde davalı tarafa iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.