MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.05.2014 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkının kaldırılması (terkini) talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, üst hakkının kaldırılması isteğine ilişkindir.
Davacı Hazine vekili, mülkiyeti Hazineye ait taşınmaz üzerinde mülga ... Belediye Başkanlığı lehine 20 yıl süre ile irtifak hakkı tesis ediliğini, bu tahsisin Kamu Taşınmazlarının Turizm Yatırımlarına Tahsisi Hakkında Yönetmelik’in 24. maddesi gereğince ... Bakanlığı Yatırım İşletmeleri Genel Müdürlüğü tarafından iptal edildiğini beyanla, davalı lehine tesis edilmiş üst hakkının terkini ile taşınmazın üzerinde bulunan yapılarla birlikte ... Hazinesine teslimine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekilince, davaya karşı yazılı cevap dilekçesi sunmamakla birlikte yargılama aşmasında davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece davaya konu taşınmaz üzerinde tahsis sözleşmesine aykırı yapıların bulunduğunun tespit edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda, davacı Hazine tarafından davalı ... lehine 20 yıl süreli üst hakkının tesis edilmesine ilişkin 18.08.2006 tarihli resmi senedin “konu” başlıklı 4. maddesinde, taşınmaz üzerinde günübirlik tesis, 500 kişilik 2. sınıf lokanta ve ... Bakanlığınca onaylanan projelerde belirtilen diğer ünitelerin yapılacağı, “kullanım şekli” başlıklı 5. maddede ... Bakanlığı tarafından verilmiş Turizm Yatırım Belgesindeki esaslar dahilinde 4. maddede de yer alan ünitelerin inşa edileceği, taşınmazının amacının değiştirilemeyeceği, ... Bakanlığı ve ... Bakanlığı izni olmadan başkasına kiraya verilmeyeceği, “üst hakkının iptali” başlıklı 15. maddede ise 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14. maddelere aykırılıkların sözleşmenin ihlali sayılacağı ve üst hakkının iptal edileceği, düzenlemelerinin yer aldığı tespit edilmiştir. Mahkemece icra edilen keşif sonrası tanzim olunan ve hükme esas alınan 11.05.2015 tarihli bilirkişi raporunda, davaya konu taşınmaz üzerinde; gokart pisti, kapalı halı saha, teknik servis, kreş, depo, lojman, çamaşırhane, idari bina, pastane, wc, duş, market, idari ana bina, otopark, sahil, üç adet kafe, bir adet restoran, bir adet pub niteliğinde yapıların bulunduğu sayma yolu ile belirtilmiştir.
Mahkemece davaya konu taşınmaz üzerinde tahsis sözleşmesine aykırı yapıların bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de, sözleşmenin 4. maddesinde belirtilen ... Bakanlığınca onaylanan projelerde taşınmaz üzerinde inşa edilecek asıl ve diğer ünitelerin neler olduğu hususu sorulmalı, tanzim edilmiş ise Bakanlık tarafından davalı belediyeye verilmiş Turizm Yatırım Belgesi örneği dosyaya ikmal edilerek keşif yenilenmeli, davalı belediyeye tahsis edilen taşınmaz üzerindeki yapılar ve eylemler yönünden sözleşmeye aykırılıkların olup olmadığı gelen belgeler dahilinde açık olarak tespit edilmeli, davayı açıklığa kavuşturacak nitelikte bilirkişi raporu aldırılarak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler üzerinde durulmaksızın eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.12.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy