MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.07.1996 gününde verilen dilekçe ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesi nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacılar vekili, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 176, 177, 178, 179, 182, 184, 187, 188, 180, 181, 211, 281, 86 ve 284 parsel sayılı taşınmazların hissedarı olan bir kısım davalıların murisi ...'nin taşınmazlardaki payını ... Noterliğinde düzenlenen 08.10.1966 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile müvekkillerinin murisi ...'e sattığını, yine bir kısım davalıların murisi ...'ün bu yerlerden 211, 281, 86 284 nolu parsellerdeki hissesiyle birlikte annesinden kendisine düşen tahminen 300 dönüm tarladaki hisselerinin tamamını ... Noterliği'nin 15.09.1960 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile müvekkillerinin murisine sattığını, zilyetliğini de devrettiğini bu nedenle dava konusu taşınmazların davalıların murisleri adına kayıtlı payların tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tescilini istemiştir.
Bir kısım davalılar ve bir kısım davalılar vekili, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Diğer temyiz itirazlarına gelince; davacılar vekili 06.09.2010 tarihli keşifte dava konusu 211, 281, 86 ve 284 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davadan feragat etmiştir. Mahkemece davacı vekilinin feragat ettiği taşınmazlar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, bu parseller yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.