14. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.02.2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, tarafların maliki oldukları 193 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın giderilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazdaki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının ve harcın taraflardan hangi oranlarda tahsil edileceğinin hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.
Satışına karar verilen taşınmaz;
a) Paylı mülkiyet hükümlerine konu ise satış bedelinin ve harcın paydaşların tapudaki payları oranında,
b) Elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olması halinde satış bedelinin ve harcın mirasçılık belgesindeki paylar oranında,
c) Hem paylı, hem de elbirliği mülkiyeti halinin bir arada bulunması halinde ise satış bedelinin ve harcın tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına ve tahsil edilmesine karar verilmesi gerekir.
Somut olaya gelince:
Satışına karar verilen dava konusu taşınmazda, davacı ile davalı paylı mülkiyete sahiptir. Harcın, taraflardan tapu kaydındaki payları oranında alınması yönünde hüküm kurulması gerekirken, tahsil şeklinin kararda gösterilmemesi; hükmün üçüncü bendinde, satış işlemleri için yazı işleri müdürünün görevlendirilmesi gerekli ve yeterli iken, yazı işleri müdürünün ismen gösterilmesi; hükümde taşınmaz satışının hangi usulde yapılacağının net bir şekilde belirtilmemesi ve “satış bedelinin masraflar çıktıktan sonra ödenmesi” şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Ancak belirtilen bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hükmün bir numaralı bendinde yer alan “olmadığından” ibaresinden sonra gelmek üzere “genel açık arttırma şeklinde” ibaresinin eklenmesine; iki numaralı bendinde yer alan “Satış bedeli paradan masraflar çıktıktan sonra,” ibaresinin hükümden çıkarılmasına; üç numaralı bendinde yer alan "müdürü ...’ın” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “müdürünün” ibaresinin eklenmesine ve dört numaralı bendine yer alan “alınmasına” ibaresinden sonra gelmek üzere “harcın taraflardan tapudaki payları oranında tahsiline,” ibarelerinin eklenmesine; hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 13.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy