MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.03.2015 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davacıya ait 343 ada 6 parsel sayılı taşınmazın genel yola bağlantısı bulunmadığını belirterek dava konusu parsel lehine geçit hakkı kurulmasını istemiştir.
Davalı ... vekili, davalıya ait 343 ada 24 parselin 1950’li yıllarda Akçay-Kemer barajı servis yolu olarak kamulaştırma işlemlerinin tamamlandığını, 06.09.1957 yılında müvekkil idare adına tescil edildiğini, bu nedenle geçit hakkı tesis edilemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacının malik olduğu ...mahallesinde bulunan 343 ada 6 parselde tapuya kayıtlı incir bahçesi vasfındaki taşınmaz lehine, davalı DSİ Genel Müdürlüğüne ait 343 ada 24 parsel, davalı ...'a ait 343 ada 8 parsel, davalı ...’na ait 343 ada 9 parselde tapuya kayıtlı taşınmazlar aleyhine geçit hakkı tesisine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Geçit hakkı kurulmasına ilişkin davalarda davanın niteliği gereği yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılması gerekmektedir. Vekalet ücreti de yargılama giderlerinden olup davanın niteliği gereği dava kabul edilse dahi vekil ile temsil edilen davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.
Ayrıca hüküm sonucunda geçit hakkının Türk Medeni Kanununun 748/3 ve 1012. maddesi ile yeni Tapu Sicil Tüzüğünün "İrtifak hakları ve taşınmaz yükünün tescili" başlıklı 30. maddesi gereğince kütük sayfasında ayrılan özel sütununa tesciline karar verilmesi gerekmektedir.
Somut olayın incelenmesinde;
Mahkemece dava konusu aleyhine geçit kurulan parseller yönünden geçit irtifakının özel sütununa tesciline karar verilmemesi ve davalı DSİ kendisini vekille temsil ettirdiğinden davalı lehine 1.500,00 vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemesi doğru görülmemiş ise de; bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının HUMK’nun 438/7 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile; hüküm sonucunun 1. bendinde yer alan “karara eklenmesine” ibaresinden sonra gelmek üzere “Tapu Sicil Tüzüğünün 30. maddesi gereğince geçit hakkının geçit hakkı tesis edilen parsellerin kütük sayfasında ayrılan özel sütununa tesciline karar verilmesine” ibaresinin eklenmesine, hüküm sonucuna 7.bent eklenerek “7- AAÜT uyarınca hesaplanan 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı DSİ’ye verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.01.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.