14. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.07.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacılar vekili 5 parsel sayılı taşınmazda ortaklığın öncelikle aynen taksim, mümkün olmaması halinde satış suretiyle giderilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre bir kısım davalı ... vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2)Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Somut olayda; tapu kayıtları ve nüfus kayıtlarının uyap sistemi üzerinden yapılan tetkikinde davalı ...'ın karardan sonra, Kiraz Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/282 Esas, 2016/360 Karar sayılı, 30.05.2016 tarihli kararı ile özgürlüğü bağlayıcı ceza sebebiyle Türk Medeni Kanununun 407. maddesi uyarınca vesayet altına alındığı ancak ortaklığın giderilmesi istemli bu davada kararın davalının vekiline tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, özgürlüğü bağlayıcı ceza sebebiyle kısıtlanıp, kendilerine vasi atananların fiil ehliyeti (TMK. m. 10,14) ve davayı takip ehliyeti olmadığından, davada kanuni temsilcileri tarafından temsil edileceğinden, mahkemece davalı ...'ın vasisinin davada taraf olması sağlanarak yargılamanın vasinin varlığında yapılması ve esas hakkında karar verilmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 27.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.