MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 06.11.2015 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 22.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalıların annesi ...'in vefatı sonrasında kendilerine 6 parsel sayılı arsa niteliğindeki taşınmazın 17667/157876 hissesi ile aynı taşınmaz üzerinde kain mesken niteliğindeki 3 numaralı bağımsız bölümün intikal ettiğini belirterek taşınmazlardaki elbirliği ile mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesini talep etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.
4721 sayılı TMK’nin 644. maddesi gereğince bir mirasçı, terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteminde bulunduğu takdirde sulh hakimi, diğer mirasçılara çağrıda bulunarak belirleyeceği süre içinde varsa itirazlarını bildirmeye davet eder.
Elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilir.
Mirasçılara gönderilecek davetiyede "belirlenen süre içinde elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya paylaşma davası açılmadığı takdirde istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verileceğinin" bildirilmesi zorunludur.
Bu tür davalarda mirasçılık belgesine atıf yapılmakla yetinilmemeli; hüküm sonucunda infazda tereddüte neden olunmayacak şekilde elbirliği halindeki mülkiyetin veya payın mirasçılık belgesindeki paylar oranında paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmelidir.
Somut olaya gelince; mahkemece, "... dava konusu taşınmazların dosyaya celp edilen tapu kaydının incelenmesinde, muris ...'in malik olmadığı ve tapu kaydına göre murisin mirasçılarına taşınmazların intikalinin yapıldığı, dolayısı ile murisin mirasçıları arasında iştirak halinde mülkiyetin söz kosunu olmadığının anlaşılması" gerekçesiyle dava reddedilmişse de elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi talebinin kabulü için taşınmazların elbirliği halinde olması yeterli olup taşınmazların miras yoluyla intikalinin gerçekleşmemesi aranan bir şart değildir. Ayrıca dosya içerisindeki tapu kaydı incelendiğinde gerek 6 parsel sayılı arsa niteliğindeki taşınmazın tapuda taraflar adına kayıtlı olan 17667/157876 hissesinin gereksede aynı taşınmaz üzerinde kain yine tapuda taraflar adına kayıtlı 3 numaralı bağımsız bölümün elbirliği halinde mülkiyete tabi olduğu açıktır.
Açıklanan nedenlerle mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın reddi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 04.03.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.