14. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.01.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve taşınmazın mera olarak sınırlandırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Hazine vekili, 1334 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına göre ..., ... ve ... mirasçıları adına kayıtlı olduğunu, ancak tüm araştırmalara rağmen taşınmazı kullanan kişilerin bulunamadığını, TMK'nin gaiplik kararına ilişkin 32, 33, 34 ve 35. maddeleri gereğince öncelikle tapu kayıt malikleri hakkında gaiplik kararı verilmesini ve tapunun iptali ile mera olarak sınırlandırılmasını istemiştir. Yargılama sırasında 11.03.2011 tarihli dilekçe ile gaiplik talebinden vazgeçtiklerini, davanın tescil talebi yönünden sürdürülmesini istemiştir.
Dava Hasımsız olarak açılmış, daha sonra ... davaya dahil olarak tapu maliki ...’in kızı ...’ın oğlu olduğunu, taşınmazın dedesinden kalma tapulu yer olduğunu bildirerek davanın reddini istemiş, bilahare ...'ın diğer mirasçıları ve ... Belediye Başkanlığı davaya dahil edilmiştir. Tapu malikleri ... oğlu ... ve torunları ... ve ... mirasına kayyım tayin edilmiş, tebligata rağmen kayyım duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava konusu; 1334 parsel sayılı taşınmaz kadastro tespiti sonucu 28.10.1958 tarihinde tapuya dayalı olarak ... oğlu ... torunları ... ve ... adına tescil edilmiştir. Her ne kadar tapu maliklerinin nüfus kaydına rastlanmadığı ilgili idarece bildirilmiş ise de maliklerden ...in kızı ... mirasçıları davaya dahil olmuş ve malik ...’in dedeleri olduğunu bildirerek hak iddiasında bulunmuşlardır. Bu durumda dahili davalılara tapu maliki ...’in tapu kaydındaki nüfus bilgilerinin düzeltilmesi ve ... mirasçıları olduklarının tespiti için dava açmak üzere süre verilmeli, sonucuna göre tüm kayıt maliklerinin mirasçılarının davada yer almaları sağlanmalı ve daha sonra işin esasına girilerek bir karar verilmelidir. Taraf teşkili sağlanmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.10.2018 günüde oybirliği ile karar verildi.