MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı tarafından, davalılar aleyhine 18.06.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı, dava konusu 1541, 1542 ve 1544 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiş, yargılama sırasında 16.01.2015 tarihli dilekçeyle davadan feragat etmiştir.
Davalılar ... ve ...vekili, davacının feragat beyanına karşı davayı takip ettiklerini beyan etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Satışına karar verilen taşınmaz;
a)Paylı mülkiyet hükümlerine konu ise satış bedelinin paydaşların tapudaki payları oranında,
b)Elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olması halinde satış bedelinin mirasçılık belgesindeki paylar oranında,
c)Hem paylı, hem de elbirliği mülkiyeti halinin bir arada bulunması halinde ise satış bedelinin tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına; satış bedeli üzerinden hesaplanacak karar ve ilam harcının da yine bu oranlara göre paydaşlardan tahsiline karar verilmesi gerekir.
Ayrıca, 6100 sayılı HMK’nin 297/2. maddesi gereğince; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Somut olaya gelince; temyiz olunan hükmün dördüncü paragrafında, “Satış bedellerinin tapudaki hisse ve veraset belgeleri dikkate alınarak pay sahiplerine ödenmesine” denildikten sonra beşinci paragrafında, "Davacı yönünden feragat edildiği ancak davalılar ... ve ... tarafından dava takip edildiğinden ve veraset ilamları da dikkate alınarak davacının da pay sahibi olduğu düşünüldüğünden bu konuda davacının da payı dikkate alınarak satış bedelinden davacıya ödeme yapılmasına, "denilerek infazda tereddüt meydana getirecek şekilde çelişki yaratılması; dava konusu taşınmazlar maliki ...’ın ölü ve dosya içerisinde mirasçılık belgesi bulunmasına rağmen satış bedeli üzerinden hesaplanacak binde 11,38 harcın paydaşlardan mirasçılık belgesindeki payları oranında tahsiline karar verilmesi gerekirken, tapu kaydındaki payları oranında tahsiline ilişkin hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK’nin 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bent uyarınca davalının temyiz itirazlarının kabulü ile: Hüküm fıkrasının beşinci ve altıncı paragrafının hükümden çıkarılmasına; altıncı paragraf yerine, "Satış bedeli üzerinden hesaplanacak binde 11,38 harcın paydaşlardan mirasçılık belgesindeki payları oranında tahsiliyle ... irat kaydına," ibaresinin eklenmesine, hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 19.03.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy